Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/155
KARAR NO : 2019/378
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 17/05/2019
KARAR TARİHİ : 19/09/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle, müvekkilinin 1989-1990 yılında kurulduğunu o günden bu yana sektörde faaliyet göstererek alanında hizmet kalitesi ve müşteri memnuniyeti ile tanınan bir firma haline geldiğini, müvekkilinin …com/ alan adlı… sitesinin sahibi olduğunu, bu şubelerin yanında… sitesi aracılığı ile de müşterilerine hizmet verdiğini, bütün sınıflarda giderek artan üretim, satış, reklam, tanıtım vs harcamalarıyla “…” ibareli markası için müktesep hak sahibi olduğunu, sektöründe yüksek itibara sahip tanınmış bir marka olduğunu, müvekkili tarafından piyasada yapılan araştırmalarda davalı tarafça marka hakkı müvekkili şirkete ait “…” ibaresi ile karıştırılmaya sebebiyet veren “…” ibaresinin hem marka hem ticaret unvanı olarak… hesabında ve iş yerinde müvekkili ile aynı sektörde haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinin tescilli markası ile aynı yazı karakterinde ve aynı puntolarla yazılarak kullanıldığını ve “…” ibaresinin haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığının tespit edildiğini, noter kanalıyla davalıya ihtarname gönderdiklerini ve tecavüze son verilmesini bildirdiklerini, davalının ihtara cevabında, dava konusu ibareler arasında renk, şekil ve tasarım farklılıkları bulunduğunu,…tescil nolu ve “…” ibareli marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, işlemler devam ederken marka hakkına tecavüzden bahsedilemeyeceğini ve marka başvurusunun gerçekleşmemesi halinde marka değişikliğine gidileceğini bildirdiğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak davalının kötü niyetli olarak eylemlerine devam etmesi nedeniyle anlaşma sağlanamadığını, davalının ticari unvanında veya markasında yer alan “…” ibaresinin kullanımının haksız rekabet hükümleri çerçevesinde dürüstlük kuralına aykırı ticari uygulama kapsamında olduğunu iddia ederek, fmüvekkilinin marka hakkını tecavüze uğratan haksız eylemlerinin durdurulmasına ve davalı yana ait …sitesinde, iş yerinde ve iş yeri emtialarında kullanımının dava sonuna kadar tedbiren önlenmesine, durdurulmasına ve erişimin engellenmesine, davaya konu marka ve unvan ile yapılmış olan tüm broşür, katalog ve çalışmaların derhal durdurulmasına varsa ürünlerin imha edilmesine, bu isimle piyasaya sunulan ürünlerin toplatılmasına ve “…” markası altında gerçekleştirilen ticari faaliyetlerin durdurularak söz konusu tecavüze son verilmesine, davalının eylemlerinin müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de; 06.09.2019 tarihli dilekçesi davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamenin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. Maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacı vekilinin usulüne uygun vekaletnamesindeki açık yetkisine dayalı olarak 06.09.2019 kayıt tarihli dilekçesindeki vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 19/09/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸