Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/128
KARAR NO : 2019/171

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabete Dayalı)
DAVA TARİHİ : 29/04/2019
KARAR TARİHİ : 06/05/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Rekabete Dayalı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müvekkil Şirket ile … Ltd. ( …,…) ve… (…) arasında bağıtlanan ve 01.09.2018 tarihli lisans sözleşmeleri ile, adı geçen şirketlerin telif haklarına sahip oldukları müzik eserlerinin Türkiye’de mağazalarda müzik yayını yapmak suretiyle ticari kullanım haklarının müvekkiline devredildiğini, sözleşmelere göre, müvekkili şirketin mağaza ve ticari alanlardaki işletmelerde, adı geçen şirketlerin telif hakkına sahip bulunduğu müzik eserlerini elektronik altyapı ile karasal iletişim usulleri kullanılmaksızın umuma yayma hakkına sahip olduğunu, lisans sahibi şirketlerle yapılan sözleşmeler ile müvekkili şirkete 5846 S. Yasanın 25. maddesi kapsamındaki “İşaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı “ ve Temsil Hakkının ( m.24) devredildiğini, müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirket yetkili temsilcileri ve çalışanlarının, müvekkilinin iş görüşmesi yaptığı çeşitli şirketlere maille, telefonla veya ulaşarak, müvekkili hakkında haksız, dayanaksız ve ticari etiğe uygun olmayan beyanlarda bulunarak, müvekkil Şirketin ticari faaliyetlerini engelleme yoluna gittiklerini, bu kapsamda davalı şirketin 25.03.2019 tarihinde, müvekkili şirket ile belirtilen alanda sürdürülen … MAĞAZACILIK A.Ş. şirketinin, bu işlemleri yürüten birimine, müvekkili şirketin Türkiye genelindeki mağazalarında belirtilen yayınların yapılması ile ilgili görüşülen … A.Ş. yetkili birim temsilcisi ile müzik meslek birliği vekili avukat arasındaki özel yazışmayı, … A.Ş.’nin bilgisi dışında paylaşarak, müvekkili şirketin müzik eserlerinin yayını ile ilgili bir hakka sahip olmadığı görüşünü oluşturulmaya çalıştığını, davalının, ticari faaliyet yürüterek kâr elde amacına matuf kuruluş sebebinin dışına çıkarak , sırf müvekkilinin yapmış olduğu ticari iş görüşmelerinin sözleşmeye dönüşmemesi için kendi varlık sebebini ortadan kaldıracak hukuki ve mesleki görüşleri yayarak, müvekkilinin ticari faaliyetlerini ve özellikle sözleşme görüşmelerini akamete uğratma çabası içinde olduğunu, davalının tüm bu hukuka aykırı fiillerini sonlandırması, müvekkili ile ilgili olarak üçüncü kişi ve kurumlara mail ve diğer suretlerle yapılmış her türlü bildirimin geri alınması , gerektiğinde düzeltme yazısı gönderilmesi, aksi takdirde yasal dava takip ve şikayet yollarına başvurulacağı hususlarında … 1. Noterliği’nce keşide edilen … Tarih ve … Yevmiye sayılı ihtarname ile ihtar edildiğini ancak ihtarname gereğinin verilen süre içinde yerine getirilmediğinden bahisle, 6102 S. T.T.K. m. 56/1-b uyarınca davalı şirketin haksız rekabet niteliğindeki fiillerin önlenmesine, T.T.K. m. 56 vd. ile genel hükümler dairesinde davalı şirketin haksız rekabet ve diğer suretlerle işlenen haksız fiiller sebebi ile uğranılan maddi zararlarının tazmini kapsamında, şimdilik 20.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans faiz) faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, müvekkil şirketin kişilik haklarına yönelik saldırılar sebebi ile uğranılan manevi zararı gidermek üzere 50.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Dava; TTK 56. ve devamı maddeleri uyarınca açılmış haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve maddi-manevi tazminata ilişkindir.
HMK’nın 114. maddesi hükmünde, dava şartları düzenlenmiş olup 114/1-c maddesinde “mahkemenin görevli olması”ndan açık bir şekilde bahsedilmiştir.
TTK 4. maddesine göre; her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın TTK da düzenlenen davalar ticari dava sayılır.
Türk Ticaret Kanununun 4.maddesinde her iki taraf için ticari sayılan hususlardan doğan hukuk davaları ile Türk Ticaret Kanununda tanzim olunan hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı belirtilmiş, 5.maddesinde de ticari davaların Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiği hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememiz ihtisas mahkemesi olup, 5846 sayılı Yasa’nın 76.maddesinde açıkça belirtildiği üzere; Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalara, SMK ile düzenlenmiş olan marka, patent, tasarım gibi uyuşmazlık konusu davalara bakmakla görevlidir. Dosyada buna ilişkin herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. (Bu yönde Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 2014/3102-5641 sayılı 11/04/2014 tarihli kararı “5846 sayılı FSEK’in 1.ve 1/A maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir.”)
İhtisas mahkemesi niteliğinde olan mahkememizin davada görevli olmadığı, gerek FSEK gerekse SMK kapsamında değerlendirilmesi gereken bir uyuşmazlık bulunmadığı, genel hükümler çerçevesinde yargılamayı yapma görevinin tarafların tacir sıfatı da dikkate alındığında Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşıldığından, görevin kamu düzeninden olduğu hususu nazara alınarak, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Görev yönünden dava şartı eksikliği nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK 20.Maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesini mütaekip iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren esas kararla birlikte 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 06/05/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır