Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/513
KARAR NO : 2020/273
DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2018
KARAR TARİHİ : 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sanatçı …’un menajerliğini yaptığını, film yapımcısı davalı firma ile … arasında imzalanan 01.11.2016 tarihli sözleşmeye aracılık yaptığını ve kendisinin de bu sözleşmenin tarafı olduğunu, müvekkilinin … ile aralarındaki 26.02.2016 tarihli menajerlik sözleşmesine göre sanatçının ve kendisinin ücretini tahsil etme yetkisi olduğunu, yapımcı ile imzalanan sözleşme gereği yapılacak tüm ödemelerin ajans olan müvekkiline yapılacağını, ayrıca müvekkilinin sanatçıdan ve davalıdan ajans ücret alacaklarının bulunduğunu, daha önceki ödemelerin müvekkiline yapıldığını, sanatçı …’un ‘…’ dizisinden olan ücretleri ve ajans servis ücreti alacağı için müvekkilinin davalı şirkete 01.04.2017 ve 15.05.2017 tarihli faturalara dayalı … 29. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, davalı şirketin bu takibe herhangi bir borçlarının bulunmadığından bahisle itiraz ettiklerini, davalı şirketin haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini ve takibin devamını, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı yanın dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmadığı, 21.01.2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacının Menajerlik firması olduğunu, FSEK kapsamında koruma altına alınmış bir hak talebinin bulunmadığını, eser sahiliği niteliğininde bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle, menajer olan davacının alacak talebini genel mahkemelerde ikame edebileceğini ancak FSEK md.76/1 hükmü uyarınca, bir uyuşmazlığın fikir ve sanat eserlerine ilişkin bir sözleşmeden kaynaklanmasının, uyuşmazlığın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi için yeterli olmadığından bahisle, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bu nedenlerle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava, davacının menajeri olduğu oyuncu …’un davalı firma ile arasında olan sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
HMK’nın 114. Maddesi hükmünde, dava şartları düzenlenmiş olup 114/1-c maddesinde “mahkemenin görevli olması”ndan açık bir şekilde bahsedilmiştir. HMK’nın 115. Maddesi düzenlemesine göre; “mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır…. Yasal düzenleme kapsamında dava şartlarının yargılamanın her aşamasında aşamasında değerlendirilmesinin gerekli olduğu, boşuna zaman ve masraf kaybına neden olunmaması gözetilerek yargılamanın sürüncemede kalmaması ve hızlandırılması, usul ekonomisi ilkesi gereğince dava şartı olan görev değerlendirilmiştir.
Mahkememiz ihtisas mahkemesi olup, 5846 sayılı Yasa’nın 76.maddesinde açıkça belirtildiği üzere; Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalar ile SMK kapsamında düzenlenmiş olan marka, patent, tasarım gibi uyuşmazlık konusu davalara bakmakla görevlidir. Dosyada buna ilişkin herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
TTK 4. maddesine göre; her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın TTK da düzenlenen davalar ticari dava sayılır.
Türk Ticaret Kanununun 4.maddesinde her iki taraf için ticari sayılan hususlardan doğan hukuk davaları ile Türk Ticaret Kanununda tanzim olunan hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı belirtilmiş, 5.maddesinde de ticari davaların Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiği hükmüne yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; her ne kadar … 1.Asliye Ticaret Mahkemesince 05.07.2018 tarih …esas-… karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş ise de; izahı yapıldığı üzere davanın taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı alacakların ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu, gerek FSEK gerekse SMK kapsamında değerlendirilmesi gereken bir uyuşmazlık bulunmadığı, ihtisas mahkemesi niteliğinde olan mahkememizin davada görevli olmadığı, genel hükümler çerçevesinde yargılamayı yapma görevinin tarafların sıfatları dikkate alındığında yargılamanın görevsizlik kararı veren Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanında kaldığı anlaşılmakla karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Görev hususunun resen mahkemece dikkate alınacak olması hususu gözetilerek MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı çıktığından HMK m.20, 21 ve 22 uyarınca dosyanın süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde görevli mahkemenin belirlenmesi açısından dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı 22/09/2020
Katip …
Hakim …
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır