Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/109
KARAR NO:2020/83

DAVA:İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/04/2019
KARAR TARİHİ:05/02/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili meslek birliği ile davadışı … arasında telif ücretinin tahsili için anlaşma imzalandığını davalı tarafın …’in çevirmenliğini yaptığı … isimli kitap için …’e eksik ödeme yaptığını bu eksik ödemelerinin tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … esas numarası ile işleyen faizi ile birlikte 27,181,84 TL için icra takibi yaptıklarını davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini , icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iş bu davada taraf olma ehliyeti bulunmadığını, bu nedenle öncelikle davanın “husumetten” reddine karar verilmesi gerektiğini, Müvekkili şirket ile dava dışı çevirmen … arasında 21.01.2013 tarihli “Telif Hakkı Devir Sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşmede orijinal adının “…” , yazarı “…” olan kitabın Türkçeye çeviri işi dava dışı çevirmen …’e verildiğini, bu kitabın “…” adı ile müvekkili şirket tarafından yayınlandığını, Davacı tarafın eksik telif ödemesi iddiasının doğru olmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın önce husumetten reddine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili 05.02.2020 tarihli beyanında davacı ile haricen sulh olduklarını, sulh nedeniyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
05.02.2020 tarihli duruşmada davacı vekili sulh olduklarını, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
GEREKÇE:
6100 sy HMK m.313vd.’na göre sulh davaya son veren taraf işlemlerinden olup, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Somut davada dava konusunun tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri maddi alacak konusunda olduğu, tarafların iradelerini sakatlayan bir durumun bulunmadığı, taraf vekillerinin sulh olma yetkilerinin bulunduğu anlaşıldığından geçerli bir sulh olduğuna kanaat getirilerek karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın SULH NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca peşin yatırılan 464,20 TL’den karar harcı olan 54,40 TL’nin düşülmesine, kalanı 409,80 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.05/02/2020

Katip …

Hakim …