Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/95
KARAR NO : 2018/147

DAVA : Endüstriyel Tasarım hükümsüzlüğü ve sicilden terkini
DAVA TARİHİ : 02/08/2013
KARAR TARİHİ : 29/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA
Davacı-karşı davalı vekili, davalı adına … sayı ile tescilli çoklu tasarımlardan 1, 2, 3 ve 4 sıra numaralı tasarımların müvekkiline ait … ve … sayılı tasarım tescil belgelerindeki tasarımlarla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına … sayı ile tescilli 1, 2, 3, 4 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini ve davalı tasarımlarının üçüncü kişilere devri ile kullanımlarının tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiş, karşı davanın ise, hükümsüzlük talebine dayanak gösterilen .. şirketine ait tasarımların, müvekkili tasarımları ile benzer olmadığını, müvekkilinin tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, reddini istemiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkiline ait … sayılı tasarım tescil belgesindeki 1, 2, 3 ve 4 no’lu tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu oysa, davacı-karşı davalının hükümsüzlük talebine dayanak yaptığı … sayılı 1, 2, 3, 4 ve 6 no’lu tasarımlar ile … sayılı tasarımın 1 ve 2 no’lu tasarımların haksız ve kötü niyetli olarak tescil edildiğini, bu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfından yoksun olduklarını, bu tasarımların davacının TPE’ne başvuru tarihinden çok önce …’da mukim … şirketi tarafından 2003 yılında tescil ettirildiğini savunarak, asıl davanın reddini, karşı davada ise, davalıya ait … no’lu tasarım tescil belgesindeki 1, 2, 3, 4 ve 6 no’lu tasarımlar ile … sayılı çoklu tasarım tescil belgesindeki 1 ve 2 no’lu tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE
Dava 554 sayılı KHK hükümleri uyarınca yapılmış tasarım hükümsüzlüğü talepli asıl ve karşı davadır.
İstanbul 4.FSHHM’nin kapatılması sonucu dosya mahkememize devrolunmuş ve yargıtay inceleme sonrası yapılan bozma sonrasında bozmaya uyularak yargılama yapılıp bitirilmiştir. Tarafların dosyada tüm delilleri toplanmış ve yargıtay incelemesi öncesi bilirkişi raporları alınarak karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, davalının … sayılı çoklu tasarım tescil belgesinde yer alan 1, 2, 3 ve 4 sıra numaralı tasarımların, davacının … ve … no’lu tasarım tescillerine konu tasarımları ile aynı görsel etkiyi bıraktığı, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında taraf tasarımlarının tümünde ortak ve baskın karakterin ürünler üzerindeki kabartmalar olup, bu kabartmalar küçük farklılıklar içerse de bıraktıkları genel izlenimlerin aynı olduğu, davalı tasarımlarının sadece küçük ayrıntılarda davacı tasarımlarından ayrılmasına rağmen bu küçük farklılıklar aynı kabul edilmesi gerektiğinden, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik koşullarını taşımadığı, karşı dava yönünden ise, …’da yerleşik … Şirketi’nin WIPO nezdindeki 2003 yılına ait … ve … sayılı çoklu tasarım tescil belgelerine konu porselen tasarımları karşısında davalının … sayılı çoklu tasarımındaki 1, 2, 3, 4 ve 6 no’lu tasarımlarının ve … sayılı çoklu tasarım tescil belgesindeki 1 ve 2 no’lu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde aynı genel izlenimi bıraktıkları, bu tasarımların aynı ürün aile grubu serisi olarak algılandıkları, ortak biçimsel yapıya sahip oldukları, aralarındaki küçük farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı gözünde aynı genel izlenimi bırakmasına engel teşkil etmediği, böylece küçük farklılıklara rağmen davalı tasarımlarının, 2003 tarihli tasarımlarla aynı kabul edilmesi gerektiği, kıyaslanan tasarımların bıraktıkları genel izlenimler belirgin bir farklılık göstermediğinde bu tasarımların da yeni ve ayırt edici olmadıkları gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile, davalı adına tescilli … no’lu çoklu tasarım tescil belgesindeki 1, 2, 3, 4 sıra sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine, hükümsüz kılınıncaya kadarki tescile dayalı kullanım, tasarım hakkına tecavüz ya da haksız rekabet oluşturmayacağından, davalının bu tasarımları kullanmasının durdurulması talebinin reddine, karşı davanın ise, kabulü ile davalı adına tescilli … no’lu tasarım tescil belgesinde yer alan 1, 2, 3, 4 ve 6 sayılı tasarımlar ile … no’lu tasarım tescil belgesinde yer alan 1 ve 2 sıra sayılı tasarımların ayrı ayrı hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Mahkemenin kararı 11.Yargıtay Hukuk Dairesinin 2018/6385 esas 2016/518 karar sayılı ilamı ile bozulmuş ve mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış ve bitirilmiştir.
Yargıtay’ın bozma gerekçesinde karşı dava yönünden temyiz talepleri reddedilmiştir ancak “Davacı-karşı davalı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde asıl dava, davalı adına … sayı ile tescilli 1, 2, 3, 4 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile dava konusu tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, tasarımların kullanılmamasına ilişkin talep bakımından ise, davanın reddi gerektiğinden bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, dava dilekçesinde davacı tarafça, dava konusu hükümsüzlüğü istenilen tasarımların kullanımının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması talep edildiğine, bu talebin asıl davanın konusunu oluşturmayıp, fer’i talep niteliğinde bulunmasına, yargılama sırasında da anılan talebin reddine karar verilmiş olmasına ve sonuç itibariyle de uyuşmazlığın tasarımların hükümsüzlüğüne ilişkin olup, mahkemece de hükümsüzlüğe karar verildiğine göre, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden bu kabul doğrultusunda hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile karar bozulmuştur.
Mahkememizce bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulü ile davalı adına tescilli … nolu çoklu tasarımın 01,02,03,04 sayılı tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesi gerekmiş karşı dava yönünden ise karşı davalı adına tescilli olan … nolu tasarım belgesindeki 01,02,03,04 ve 06 sayılı çoklu tasarımların ve … nolu tasarım tescil belgesinde yer alan 01 ve 02 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne dair verilen mahkeme kararının bozma sebebi yapılmaması nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de her iki davanın tam kabulüne göre aşağıdaki gibi hesaplanması gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Asıl davada;
Davanın kabulü ile,
Davalı adına tescilli … nolu çoklu tasarımın 01,02,03,04 sayılı çoklu tasarımlarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 35,90 TL karar harcından peşin yatırılan 24,30 TL’nin mahsubu ile kalan 11,60 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 3.145,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan: 900,00 TL bilirkişi ücreti,473,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.373,90 TL ve 48,60 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.422,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
2-Karşı davada,
Mahkememizin 16.10.2014 tarihli kararının Yargıtay 11.Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair verilen karar, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay kanun yolu açık olmak üzere açıkça okundu, usülen anlatıldı. 29/05/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı