Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/91
KARAR NO : 2019/128

DAVA : Marka Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men’i, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması
DAVA TARİHİ : 23/02/2018
KARAR TARİHİ : 21/03/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, men’i, sonuçlarının ortadan kaldırılması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 2000 yılında kurulduğunu, kurulduğu yıldan itibaren online yemek siparişi pazarında … alan adı üzerinden hizmet verdiğini, müvekkilinin 2000 yılından bu yana “…” markasını ticaret unvanı ve TPMK nezdinde tescilli olarak kullandığını, markanın … numara ile tescil edildiğini, TPMK nezdinde … sayılı kayıt ile tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkiline ait markanın … alan adı üzerinden haksız olarak kullanıldığını, anılan sitenin sahipliğine ilişkin net bir bilgiye ulaşılamadığını, söz konusu siteye girildiğinde sanki müvekkilinin sitesiymiş gibi izlenim oluştuğunu, müvekkiline ait internet adresi ile birebir ve iltibas yaratacak derecede benzer olmasının yanında ilgili sitede müvekkili şirkete ait tescilli olan logonun da kullanıldığını, “Yemek istediğiniz yemeği buradan arayın” şeklinde ibarelere yer verilerek ilgili sitenin müvekkili şirketin sitesi olduğu izleniminin verildiğini, bu izinsiz olarak kullanımın müvekkili markasına tecavüz ve müvekkili şirketinin haklarının ihlali niteliğinde olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalı şirketin … alan adı üzerinden yaptığı yayınlarda müvekkili şirketin marka, logo ve … alan adlarının kullanılmamasına ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili siteye erişimin engellenmesine, … adlı alan adının dava sonucunda müvekkili şirkete devrine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde alan adının iptaline, marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yapılan tüm adres araştırmalarına rağmen davalının tebligat adresine ulaşılamamıştır.
Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, men’i, sonuçlarının ortadan kaldırılması talebine ilişkindir.
Dosyada davacı yanın bildirdiği deliller toplanmış, TPMK kayıtları getirtilmiş, davalının adresinin araştırılması hususunda davalı internet sitesine ait whois kayıtları çıkartılmış, ilgili kurumlara yazılarak alan adı sahip bilgileri istenilmiştir.
TPMK kayıtlarının incelenmesinde, … tescil nolu markanın sahibinin … olduğu ve 35, 38 ve 43.sınıflarda tescilli olduğu,… tescil nolu markanın sahibinin … olduğu ve 35.sınıfta tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’na yazılan yazıda, mahkememizce istenilen bilgilere ilişkin, wep/IP adresleriyle ilgili internet açık kaynaklarından edinilen içerik ve yer sağlayıcı bilgisine “…” adresinden yapılacak sorgulama ile ulaşılabileceği belirtildiğinden, söz konusu internet sitesinden yapılan sorgulamada … alan adının bulunduğu ülkenin Amerika Birleşik Devletleri olduğu, ancak açık adres, şahıs kimlik bilgileri veya tüzel kişilik bilgilerinin bulunmadığı, yine whois sorgulaması sonucundan da şehir bilgisinin Toronto olarak belirtildiği ancak yine adres ve herhangi başka bir bilginin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekiline yapılan tebligatta, yapılan araştırmalar neticesinde davalıya ilişkin adres bilgilerinin tespit edilemediği, HMK’nın 119/1-b fıkrası uyarınca davalının ve adresinin tespit edilerek yine HMK’nın 119/2 maddesi uyarınca bir haftalık kesin süre içinde bildirilmesi gerektiği, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtar edildiği, bunun üzerine davacı vekilinin 07/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile davalının adresinin tespiti için ilgili kurumlara yeniden müzekkere yazılmasını talep ettiği, ancak ilgili kurumlara yazılan müzekkerelere de olumlu herhangi bir cevap gelmediği, mahkememizce bu kurumların internet sitelerinden yapılan araştırmalar neticesinde de olumlu bir sonuca ulaşılamadığı anlaşılmıştır.
Aradan geçen süre boyunca davalının adresinin mahkememizce yazılan müzekkereler ve yapılan internet araştırmaları neticesinde ulaşılamadığı, davacının da davalının ve adresinin tespiti hususunda dosyaya herhangi bir bilgi sunmadığı, dosyanın sürüncemede kaldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 119/1 maddesi “(1)Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a)Mahkemenin adı. b)Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c)Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası. ç)Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d)Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. e)Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f)İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g)Dayanılan hukuki sebepler. ğ)Açık bir şekilde talep sonucu. h)Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.” ve 119/2.maddesinde “(2)Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.” hükümlerine amirdir.
Somut olayda, davalının adresinin tespit edilemediği, bu nedenle tebligat işlemlerinin yapılamadığı, davacı yana yapılan ihtaratlı tebligata rağmen verilen bir haftalık süre içinde eksiklikleri gidermediğinden HMK 119/2 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacı yanın verilen kesin süreye rağmen eksiklikleri gidermediği anlaşıldığından HMK’nın 119/2 maddesi gereği davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 44,40 TL karar harcından peşin yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu ile kalan 8,50 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/03/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır