Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/239
KARAR NO : 2021/267

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı ile müvekkili arasında 01/08/2008 tarihli Lisans Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümleri uyarınca mali hak bedellerinin belirlenmiş olduğunu, davalının taahhüt ettiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine … 25. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca, faize ve fer’ilerine itiraz ettiğini, bunun üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, söz konusu sözleşmenin … 20. Noterliği … yevmiye numara ve … tarihi ihtarnamesi ile feshedildiğini, davalıya ait işletmede müzik yayının radyo ve televizyon aracılığı ile yapıldığını, bu şekilde yapılan yayınların cezai ve hukuki bir yaptırımı olmadığını, bu nedenle talep edilen miktarın yasal bir dayanağı olmadığını, kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada bildirilen tüm deliller toplanmış, icra müdürlüğü dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Mahkememize 05/03/2021 tarihli sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacı meslek birliğinin yapılan faiz hesaplaması ile birlikte 9.602,81 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
Davaya konu … 25. İcra Müdürlüğünün … icra esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhine asıl alacak 7.215,22 TL ve işlemiş faiz 2.435,60 TL olmak üzere toplam 6.650,82 TL üzerinden ilamsız icra başlattığı, davalı tarafa tebliğ olunan ödeme emrine, davalının borcun tamamına, fer’ilerine ve faize yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin; “Sözleşmenin Süresi ve Feshi ” başlıklı 8. maddesinin, 1. bendi uyarınca “İşbu sözleşme 01/01/2008-01/01/2009 (saat 9.00) tarihleri arasındaki süreyi kapsar” 2. bendi uyarınca ” Taraflardan her biri, sözleşmenin sona erme tarihi olan 01/01/2009 tarihinden en geç bir ay öncesinde, sözleşmeyi haklı nedenlerle sona erdirdiğini erdirmek istediğini ifade eden ve fesih nedenini ayrıntılı olarak anlatan bildirimi noter kanalı ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği takdirde, sözleşme aynı şartlarla yenilenir.” hükümlerini içerdiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça … 20. Noterliğinin … yevmiye numaralı ve… tarihli ihtarnamesi ile taraflar arasında imzalanan 01/08/2008 tarihli Lisans Sözleşmesinin feshedildiğine, bu nedenle davalının borçlu olmadığına ilişkin savunmada bulunulmuş ise de, icra dosyasının incelenmesinde takibe konu alacakların 2016 ve 2017 yıllarına ait lisans bedellerini kapsadığı sözleşme feshedilmiş olsa dahi önceki dönem bakımından davacının alacak talebinde bulunabileceği dikkate alınarak bu savunmalara itibar edilmemiştir.
Davalı vekilinin hazır bulunduğu, 02.02.2021 tarihli duruşmada davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunması için ihtaratlı süre verilmiş ancak bu süreye rağmen davalı tarafça defterlerin sunulmadığı görülmüştür.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, tanzim olunan ( salt hesaplamalara ilişkin kısım yönünden) bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 28/11/2008 tarihli Lisans Sözleşmesi kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, mali bilirkişi tarafından davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davacı meslek birliğinin, davalıdan işlemiş faizi ile birlikte 9.602,81 TL alacaklı olduğu görülmüş, davacı meslek birliğinin sübut bulan davasının kısmen kabulü ile … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 9.602,81 TL üzerinden devamına ve alacağın likit olduğu davalının itirazında haksız olduğuna kanaat getirilmekle takip miktarının %20 si oranında inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 7.215,22 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş olan 2.387,59 TL faiz olmak üzere toplam 9.602,81 TL üzerinden takip talebinde belirtilen değişken oranlardaki avans faiziyle birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 655,96 TL karar harcından peşin yatırılan 116,57 TL’nin mahsubu ile kalan 539,39 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili yararına hesap olunan 38,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 750,00 TL bilirkişi ücreti, 68,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 818,00 TL ve 170,97 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 988,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸