Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/75
KARAR NO : 2018/36

DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 14/02/2018
KARAR TARİHİ : 05/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen … Alan adlı internet sitesinde, Google Adwords aracılığı ile davacının tescilli “…”markasını izinsiz ve hukuka aykırı olarak anahtar sözcük olarak reklam verilmesi yoluyla kulandığını, davacının ve markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağladığını ve davacının itibarını zedelemesi nedeni ile, müvekkilinin marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men ve ref’ine 10.00.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masrafı davalıdan alınarak hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan ve hükmün kesinleşeceği tarih itibariyle trajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına karar verilmesini ayrıca öncelikle müvekkiline ait “…” ibareli tüm markaların davalı tarafından Google Adwords aracılığı ile anahtar sözcükolarak alınıp reklam verilmesinin engellenmesine yöneilk ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekilinin 01.03.2018 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini imzası ile onayladığı anlaşılmıştır.
Vekaletnamenin incelenmesinden; davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 01.03.2018 havale tarihli dilekçesi ile herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK’nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran davacı işlemi ve yine HMK 311.maddesine göre kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacı … A.Ş tarafından davalı … internet sitesi sahibi … A.Ş aleyhine açılan davanın vaki feragat nedeniyle HMK 307 maddesi uyarınca reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 35.90 TL karar harcının peşin yatırılan 170.78 TL’nin mahsubu ile kalan 134,88 TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacının yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısımlarının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalı vekili yargılama gideri ve ücreti vekalet talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 05/03/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı