Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/606 Esas
KARAR NO : 2021/154

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında 16/11/2017 tarihli Dizi Film Oyuncu/lcracı Sanatçı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca “…” isimli dizide rol aldığını ve oyunculuk görevini yerine getirdiğini ancak sözleşme uyarınca kararlaştıran oyunculuk ücreti alacaklarının kendisine ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin ”…” isimli TV Dizisinin 4. bölüm oyunculuk ücretine ilişkin 49.000,00 TL tutarındaki alacağına ilişkin … 7. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalının herhangi bir borcu olmadığı iddiası ile borcun tamamına itiraz ettiğini ve bunun neticesinde takibin durduğunu beyan etmiş ve davacı …’in davalı-borçludan olan taraflar arasında 16/11/2017 tarihli dizi film oyuncu/lcracı sanatçı sözleşmesinden kaynaklanan “…” isimli TV dizisi 4. Bölüm oyunculuk ücretine ilişkin 49.000,00 TL tutarındaki alacağı ile işlemiş faiz ve masraflara ilişkin borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davanın kabulü ile, davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazı %20’den dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı-borçluya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 17/07/2019 tarihli cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davada müvekkili şirket ile davacı arasında oyunculuk sözleşmesi olduğu ve huzurda ikame edilen davanın oyunculuk ücreti alacağına ilişkin olduğu davalının dava dilekçesinde belirtildiği, müvekkili şirkete dava dilekçesinin 35’e göre tebliğ edilmiş olduğu, davadan çok geç haberdar olunduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacı müvekkili şirket tarafından yapımı gerçekleştirilen … adlı televizyon dizisinde rol aldığını ve taraflar arasında imzalanan ve dava dilekçesi ekinde yer alan Oyunculuk sözleşmesinin 5.4 maddesinde belirtildiği üzere müvekkili şirkete düzenlenen serbest meslek makbuzlarının tamamının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya düzenlenen serbest meslek makbuzları nın toplam 148.000-TL nin ödemesi yapıldığını, ancak dava dilekçesi ile iddia olunan 4. Bölümün serbest meslek makbuzunun müvekkili şirkete teslim edilmediğini, bu sebeble iş bu davada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.
Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, icra müdürlüğü dosyası dosyamız arasına alınmış olup, dosyanın SMM bilirkişi ve medya görsel sanatlar uzmanı bilirkişiye tevdi ile 05/07/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Dosyaya sunulan 05/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; “Davacının dava konusu ‘…’ isimli TV dizisinde kadın başrol olarak rol aldığı, tarafların 40.000,-TL + Oyuncunun ücretinin %15’i oranında Ajans Komisyonu +Stopaj + KDV üzerinden anlaştıkları, dava konusu olay vuku bulduğu dönemde davacının başka her hangi bir gelirinin olmadığı, bu hususta sözleşmede de bir maddenin yer aldığı, davacı tarafın dava konusu icra takibinde 49.000,00TL asıl alacak ve 3.118,65 TL geciken gün faizi talebinde bulunduğu, davacı tarafın sözleşmenin 5.4. maddesi gereği her dava konusu 4. bölüm için 40.000,00-TL ücret alacağı olduğu kanaatine varıldığı, ancak söz konusu bedele ilişkin Serbest Meslek Makbuzu düzenlenip düzenlenmediği hususunda dava dosyasında üzerinden tespit yapılamadığı, KDV talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemede olduğu, davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı, ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı..” sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
17/09/2020 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyanın ek rapor alınması için bilirkişiye tevdine karar verilmiş, dosya rapor sunan heyete tevdi ile 05/07/2019 tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır.
Dosyaya sunulan 05/07/2019 tarihli Bilirkişi ek raporunda; “Taraflar arasında Dizi Film Oyuncu/lcracı Sanatçı Sözleşmesi imzalanmış olduğu, dosyaya sunulmuş olan CD içeriğinden, davacı oyuncunun, dava konusu 4. Bölümde de dizide kadın başrol oyuncusu olarak görev almış olduğu, fakat söz konusu bölüme istinaden davacı oyuncunun, tahsilat yapamadığı gerekçesiyle, serbest meslek makbuzu düzenlememiş olduğu, dizi Fiim Oyuncu/lcracı Sanatçı Sözleşmesinin 5.4. maddesine göre; çekilmiş ve yayınlanmış olan bölümün ücretinin, yayın tarihinden itibaren on gün içinde ve davacı oyuncunun düzenleyeceği serbest meslek makbuzu karşılığında davacı oyuncuya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafından davacıya 4. bölüm için ödeme yapıldığına dair bir belgenin dosya kapsamında yer almadığı, davacı tarafın inceleme ibraz edilen 2017-2018 mali dönemlerine ait Serbest Meslek Kazanç defterinin ait olduğu yılda yürürlükte olan T.T.K. ve V.U.K. hükümlerine göre tutulduğu, 2017 ticari defterinin yasal süreleri içerisinde açılış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, 2018 yılından itibaren ticari defterlerinin e-defter olduğu görülmüş olmakla; delile dayanan taraf lehine delil niteliğinde olup olmadığının takdiri hususunda değerlendirme Sayın Mahkemede olduğu, davacı taraf Serbest Meslek Kazanç defterinde, dizinin ilk 3 bölümüne ilişkin 3 adet makbuz karşılığı KDV + stopaj dâhil toplam net 147.000,00TL makbuzun ticari defterlerinde gelir olarak kaydedildiği, davaya konu 4.bölüm makbuzunun düzenlenmediği tespit edilmiş olmakla; davacı tarafın 4. Bölüm dizi ücreti için davalıdan 40.000,00TL alacaklı olduğu, davacı tarafın icra takibine konu gecikme faizi talebi bakımından 40.000,00TL asıl alacak bakımından 2.850,96 TL gecikme faizi talebinde bulunabileceği, sayın Mahkemece KDV alacağına ilişkin aksine kanaate varılması halinde, davacı tarafın 9.000,00TL KDV alacağı için talepte bulunabileceği, davacı tarafın icra takibine konu etmiş olduğu 9.000,00TL KDV alacağına ilişkin işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı… ” sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
İş bu dava oyunculuk sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
Davaya konu … 7. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelendiğinde; davacının davalı aleyhine 14/09/2018 tarihinde 49.000,00-TL asıl alacak ve 3.118,65- TL faiz olmak üzere toplam 52.118,65-TL üzerinden ilamsız icra başlattığı, davalı tarafa tebliğ olunan ödeme emrine, davalı tarafça 04/10/2018 tarihinde borcun tamamına ve fer’ilerine süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 5.4 maddesi gereği” oyuncunun düzenleyeceği serbest meslek makbuzu karşılığında …oyuncunun … Banka hesabına ilgili bölümün televizyonda yayınlandığı tarihten itibaren 60 gün içerisinde yapılacağı, KDV bedellerinin ise meslek makbuzları sonrası ödeneceği” nin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 16/11/2017 tarihli Dizi Film Oyuncu/lcracı Sanatçı sözleşmesi imzalandığı hususunda çekişme bulunmadığı, sözleşmeye istinaden davalı/borçlu tarafından 4. Bölüm ücretinin ödenmediği ve bölüm ücretinin 40.000 + KDV (sözleşme 5.3) olduğu noktasında da bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacının ödemelerin yapılmaması üzerine … 7. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlattığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterilen şekilde yapılan hesaplamaya göre davacının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği takip tarihi itibarı ile 40.000 TL asıl alacağının bulunduğu, sözleşmenin 5.4 maddesi dikkate alındığında dizinin yayınlanmasının üzerinden 60 günden fazla sürenin geçtiği, belirli vade dikkate alındığında davalı tarafından herhangi bir bildirim ihtarın dosyaya sunulmadığı, KDV alacağı yönünden meslek makbuzu düzenlenmemesinin ödememe gerekçesi olarak kabul edilebilecek ise de asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden davacının ödeme talebinde haklı olduğu, bu noktada asıl alacak olan 40.000 TL’nin takip tarihine kadar işlemiş faizi olan 2.850,90 TL yönünden de talebinin yerinde olduğu, meslek makbuzu düzenlenmemiş olması sebebiyle KDV talep olunamayacağı anlaşılmakla bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talepler yönünden ise davanın reddine karar vermek gerekmiş , davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu göz önünde bulundurularak asıl alacak miktarı üzerinden inkar tazminatı takdir olunmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, … 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 40.000,00 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş olan 2.850,96 TL olmak üzere toplam 42.850,96 TL üzerinden asıl alacağın takip talebinde belirtilen faiz oranı üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının ( 40.000,00 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 2.927,14-TL karar harcından peşin yatırılan 836,80-TL’nin mahsubu ile kalan 2.090,34-TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 6.370,62TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan miktar üzerinden hesap olunan 5.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan:1.300,00-TL bilirkişi ücreti,96,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 1396,00-TL’nin Red ve Kabule göre hesaplanan 1.220,81-TL’Sİ ve 872,70-TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 2.093,51- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.25/03/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.