Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/603 Esas
KARAR NO : 2020/17

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/01/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 29.12.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle “ Taraflar arasında imzalanan 07/05/2009 tarihli Müzik Eserleri Yaym izin Sözleşmesi kapsamında yapılan Meslek Birliği repertuarında yer alan müzik eserleri için davalı şirket tarafından Meslek Birlikleri’ne 01/01/2008 -31/12/2008 dönemine ilişkin ödemesi gereken mali hak bedeli sözleşmenin MALİ ŞARTLAR başlıklı 5. maddesinin 1. Bendinde; …YAYIN Kuruluşu’nun ödeyeceği 12 aylık sözleşme bedeli toplam KDV hariç 5.801,94-TL olarak belirlendiği. Söz konusu düzenlemeler gereği sözleşmenin yenilendiği dönemler için davalı/borçlu şirket tarafından müvekkil … Meslek Birliği’ne ödenmesi gereken mali hak bedeli faturalarda gösterilmiştir. Davalı aleyhine başlatılan davaya konu icra takibinde, sözleşmede belirtilen oranlara göre düzenlenen fatura alacakları şu şekildedir;
– 13/09/2011 tarih … No’ıu 2.048,17-TL bedelli fatura,.
– 04/10/2012 tarih … No’ıu 2.228,01 -TL bedelli fatura,
– 04/11/2013 tarih … No’ıu 2.394,88-TL bedelli fatura,
– 24/05/2014 tarih … No’ıu 2.538,33 -TL bedelli fatura
-01/10/2015 tarih … No’lu 2.780,74 -TL bedelli fatura alacağı olmak üzere; davalı şirketten toplam 12.035,13-TL asıl alacak bulunmaktadır.Sözleşmenin MALÎ ŞARTLAR başlıklı 5. maddesine göre “2008 ve devamında yapılacak ödemeler hakkmdaki tüm ayrıntılar ile YAYIN KURULUŞU hakkmdaki bilgiler Ek-1 ‘de gösterilmiştir.” denilmektedir. 07/05/2009 tarihli Müzik Eserleri Yayın izin Sözleşmesi Ek-l’i uyarınca ’’DEVAM YILLAR ÖDEME TARİHLERİ: Her yılın 01 Mart, 01 Haziran, 01 Eylül ve 01 Aralık tarihlerinde 4 eşit taksit hafinde hesaba havale yolu ile nakden.” Şeklinde kararlaştırılmıştır. Sözleşmede yer alan bu düzenlemelere rağmen belirlenen bedeller davalı şirket tarafından belirlenen vadelerde ödenmemiştir. Meslek birliği lehine icra inkâr tazminatına karar verilmesi,Yukarıda arz ve izah ettiğimiz sebepler uyarınca; itirazın iptali ile takibin devamına, meslek birliği lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dava masraftan ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini.” talep ve dava etmiştir.
… 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirilerek incelenmiş tarafların aynı olduğu, alacak talebinin 11.990,13TL asıl alacak 4.270,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.261,07 TL olduğu , borçlunun itirazını (borca ve ferilerine yönelik) 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı süresi içinde cevap vermemiş delil de sunmamıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK’nın 67.maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
Mahkememizce uyuşmazlığın kısmen teknik unsur taşıyan yanı dolayısıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 23.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak :
“07.05.2009 tarihli sözleşme ve Ek-1 incelenmiş, Davacı … tarafından Davalı … A.Ş.’ne tanzim edilen dava konusu faturanın sözleşme hükümleri kapsamında düzenlenmiş olduğu, 2010 yılından 2011 yılına, 2011 yılından 2012 yılına, 2012 yılından 2013 yılına, 2013 yılından 2014 yılına, 2014 yılından 2015 yılına devreden sözleşmenin miktar artışının sözleşme hükümlerine göre hesap edildiği,
26.05.2017 takip tarihi itibariyle, Davacı …’nin Davalı … A.Ş.’den 11.990,13- TL Asıl Alacak alacağı olduğu,
Takip Tarihinden Önce, Talep Edebileceği faiz miktarının yıllık %24 Akdi Faiz oranı dikkate alınması durumunda 9.909.02-TL olarak hesap edildiği. Bununla beraber Takip Tarihinden Önce, Talep Edebileceği faiz miktarının yıllık %9.75 Avans İşlemlerinde Uygulanan Faiz Oranının (yasal faiz) dikkate alınması durumunda 4.025.54-TL olarak hesap edildiği.” belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, taraflar arasında imzalanan 07.05.2009 tarihli lisans sözleşmesi kapsamında davalının düzenlenen faturayı ödemediği, davalı tarafça herhangi bir cevap ya da ödeme belgesi sunulmadığı gibi süresi içerinde ticari kayıtların ibraz olunmadığı, talep edilen faizin sözleşmeye uygun olduğu davalının takip tarihi itibarı 11.990,13TL borçlu olduğu anlaşıldığı, ancak kısa kararda bilirkişi raporunun yazı sitilinin küçük puntolu ve kötü olması nedeniyle faiz hesabının yazımında yanılgıyla hataya düşülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup kısa kararla çelişik durum yaratmamak adına bu hususa burada değinilmiştir. İtirazın iptaline takibin devamına karar vermek gerekmiş, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, alacağın likit olduğu inkar tazminatının şartlarının oluştuğu anlaşılmakla alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 11.990,13 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş olan 4.225,94 TL işlemiş sözleşme faizi ile birlikte olmak üzere toplam 16.215,77 TL üzerinden takip talebinde belirtilen değişken oranlardaki avans faiziyle birlikte DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (11.990,13 TL) %20.’si oranında (2.398,02 TL)oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 1.107,69 TL karar harcından peşin yatırılan 277,70 TL’nin mahsubu ile kalan 829,99 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiliyle Hazineye irat kaydına,
4-Kabul edilen alacak miktarı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5- Reddedilen alacak miktarı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili yararına hesap olunan 50,3 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan: bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam 755,50 TL ve 313,60 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1069,10 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1066,10 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/01/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır