Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/594
KARAR NO : 2019/565

DAVA : FSEK-İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/12/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 27/12/2011 tarihinde imzalanan lisans sözleşmesinin 01/01/2012-31/12/2012 tarihleri arasındaki süreyi kapsadığını, sözleşmenin süresinin yenilenmesi hususunun sözleşmesinin süresi ve feshi başlıklı 6.maddede düzenlendiğini, mali şartlar başlıklı 4.maddesinde 01/01/2013 tarihinden itibaren sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği her bir takvim yılı için ödenecek mali hak bedelinin meslek birliklerine ödeneceğinin düzenlendiğini, sözleşmenin yenilendiği dönemler için davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken mali hak bedelinin faturalarda gösterildiğini, davalıdan toplam 738,10 TL asıl alacak ve 140,73 TL faiz olmak üzere toplam 878,83 TL alacaklarının bulunduğunu, davalı yanın meslek birlikleri ile sözleşme imzaladığını ve bu sözleşmeye istinaden vadeler belirli olmasına ve faturaları tebliğ almasına rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı hakkında … 24. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, yetkiye ve işlemiş faize, faiz oranına itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, dava ve icra takibinin yetkisiz yerde yapıldığını, yetkili yer mahkemeleri ve icra dairelerinin Ankara olduğunu, taraflar arasında bir sözleşme bulunsa da dava dilekçesinde belirtildiği üzere sözleşmenin konusunun belirli mahallerde yapılan müzik yayınlarında Meslek Birlikleri koruması altındaki repertuarda yer alan müzik yapıtları ve eserleri için bedel ödenmesi olduğunu, Meslek Birlikleri koruması altındaki repertuarda bulunan eserlerin yayınlanması durumunda ödenecek olan bedel üzerine bir anlaşma olduğunu, müvekkilinin iş yerinde bahsi geçen koruma altında bulunan eserlerin değil, yabancı müzik çalındığını, Türkçe müzik yayını yapılmadığını, bu hususun karşı tarafa da bildirildiğini, bu yayının da …müzik platformu üzerinden yapıldığını, müvekkili şirketin taraflar arasında var olan sözleşmenin konusuna uyan bir eylemi olmadığından doğmuş olan bir borcu da bulunmadığını, yapılan takibin dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, icra müdürlüğü dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
6100 sayılı HMK’nın “USUL EKONOMİSİ İLKESİ” başlıklı Madde 30-“(1)Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” hükmüne amirdir.
… 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı … (…) tarafından, borçlu … Ltd. Şti / … aleyhine 738,10 TL asıl alacak, 140,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 878,83 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 01/01/2012-31/12/2012 tarihleri arasındaki süreyi kapsayan 27/12/2011 tarihli Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine … 24. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin yetkiye ilişkin hükümleri gereği davalının icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak, davacının takip tarihinden önce 738,10 asıl alacak bedeli ve 140,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 878,83 TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla, mali inceleme yapılmasının dava değeri ve dosya kapsamı dikkate alındığında usul ekonomisine uygun düşmeyeceği esasa etkili olmayacağı anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşme hükümleri kapsamında davacının sübut bulan davasının kabulü ile; … 24. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 878,83 TL üzerinden devamına ve %20 inkar tazminatına hükmolunarak miktar yönünden kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalı tarafından … 24. İcra Müdürlüğünün Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca takip miktarı olan 878,83 TL’nin %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 60,03 TL karar harcından peşin yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu ile kalan 24,13 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca talep edilen miktar üzerinden hesap olunan 878,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 47,00 TL posta gideri ve 71,80 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 118,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

*KARAR MİKTAR YÖNÜNDEN KESİNDİR.
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır