Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/592
KARAR NO : 2020/396

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/11/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; … Tie. A.Ş.(…) hakkında … 24.İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyası ile 07/05/2009 tarihli … Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan 4.342,64TL asıl alacak ve 9.498,84-TL faiz olmak üzere toplam 13.841,48-TL alacağın tahsiline ilişkin olarak 01/06/2018 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, borçlu vekilinin 11/06/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile borcun 5.545,34-TL kadarını kabul edildiğini, 8.296,14TL itirazda bulunduğunu, borçlu vekili 11/06/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile 2013-2014-2015 yıllarına ait faturalara, bu yılların davalı-borçlu açısından VUK m. 13 uyarınca mücbir dönem olduğunu ileri sürerek cebri haciz uygulanmayacağını iddia ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, taraflar arasında imzalanan 07/05/2009 tarihli … Lisans Sözleşmesi kapsamında Meslek Birlikleri’nin davalı yayın kuruluşuna vermiş olduğu müzik yayınlama izni karşılığı olarak, lisans alan davalı tarafından 01/01/2008 – 31/12/2008 tarihine kadarki süreç için 12 aylık ödenmesi gereken malî hak bedeli toplam KDV hariç 4.596,39-TL olarak belirlendiğini, 2001 yılı itibariyle mali hak bedellerin hangi vadelerde ödeneceği ise 07/05/2009 tarihli … İzin Sözleşmesi Ek -I kısmında düzenlendiğini, iş bu düzenleme uyarınca yukarıda belirtildiği üzere sözleşmenin uzaması dolayısıyla ödenecek mali hak bedellerinin vadesinin “Devam Eden Yıllar Ödeme Tarihleri: Her 01 Mart – 01 Haziran- 01 Eylül- 01 Aralık tarihlerinde dört eşit taksit halinde hesaba havale yolu ile nakden” şeklinde kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki lisans sözleşmesinin 31/12/2008 tarihinden sonraki dönemleri için sözleşme süresinin yenilenmesi hususunun sözleşmenin “Sözleşmenin Süresi” başlıklı 10. maddesinde şu şekilde düzenlendiğini, “İşbu sözleşme 01.012.2008-31.12.2008 dönemi için imzalanmıştır. Taraflardan her biri işbu Sözleşme aykırılık ile oluşacak haklı bir nedenin varlığı halinde ‘Sözleşmenin devamı boyunca her yıl sonunda hitamından en az 1 (bir) ay öncesine kıdar işbu Sözleşme ‘nin feshedildiğini karşı tarafa noter vasıtası ile bildirerek sözleşmeyi feshedebilir. Sözleşme yukarıda belirtilen koşul ile fesih edilmediği müddetçe kendiliğinden birer yıllık dönemler halinde uzar…” şeklindeki düzenleme sebebiyle sözleşme yıldan yıla uzayarak devam ettiğini, sözleşmenin süresi başlıklı l0.maddenin 1.bendi uyarınca, bu şekilde yenilendiği her yıl (dönem) Sözleşme bedelinin, bir önceki yıla ait sözleşme bedelinin ÜFE ve TÜFE oranlarının ortalaması kadar arttırılması sureti ile yeniden belirleneceğini kabul, beyan ve taahhüt etmişlerdir.” Davalı taraf davaya ve faturalara dayanak Lisans Sözleşmesini imzaladığı, 08/11/2013 tarihli … No’lu 01/10/2015 tarihli … No’lu 2.202,97-TL bedelli fatura olmak üzere, davalıdan toplam 6.111,16-TL asıl alacak bulunduğunu, başlatılan icra takibinin 2010-2011- 2012 yıllarına ait faturalara ilişkin kısmı, alacağa ilişkin kısmi itirazda bulunulmuş olunması sebebiyle kesinleştiğini, Yayın Kuruluşu, ödemesi gereken mali hakkın belirlenen vadelerde ödemediği takdirde TL üzerinden yıllık faizin ortalaması oranında faiz ödeyeceğini, tacir olarak bu sözleşmeyi okumuş, anlamış, imzalayıp kabul ettiğini, icra takip talebinde hesaplandığı gibi 2.184,98-TL işlemiş faiz alacağı, sözleşme faturalardan kaynaklanan 8.296,14-TL alacağı bulunduğunu itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış, herhengi bir delil bildirmemiştir.
Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, icra müdürlüğü dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar arasında akdedilmiş olan “… Sözleşmesi” dosya içerisine alınmıştır.
Takibe konu alacağın sözleşme hükümlerine uygun düşüp düşmediğinin tespiti yönünden davacıya ait ticari kayıtlar üzerinde mali inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu 25.12.2019 raporunda özetle; “2011-2018 mali dönemlerine ilişkin ticari defterlerin, ait olduğu yılda yürürlükte olan T.T.K. ve VUK. Hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterlerin yasal süreleri içerisinde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu görülmüş olmakla; delile dayanan taraf lehine delil niteliğinde olup olmadığının değerlendirmenin mahkeme takdirinde olduğu, davacı tarafindan, takip ve dava konusu yapılan faturaların, sözleşme hükümlerine uygun düzenlenmiş olduğu ve davalı tarafa tesliminin sağlanmış olduğu, davacı taraf ticari defter kayıtlarında, takip tarihi itibarı ile davalı taraftan 9.498,84 TL alacaklı görüldüğü, ancak dava konusu icra takibinde davalı tarafta kısmi itirazı dikkate alındığında, 2013-2014-2015 yıllarına ilişkin 6,116,16 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu, yine faize yönelik olarak davacı tarafın takipten önce talep etmiş olduğu işlemiş faiz talebinin davalı tarafın kısmi itirazı dikkate alındığında, 2013-2014-2015 yıllarına ilişkin olarak 2.184,98 olarak yerinde olduğu yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhine 31/05/2018 tarihinde 9.498,84 TL asıl alacak, 4.342,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.841,48 TL’lik ilamsız takip başlattığı, davalının 11/06/2018 tarihli süresi içerinde sunmuş olduğu kısmi itiraz dilekçesi ile 2012 yılına kadar olan döneme ilişkin itirazlarının bulunmadığı ancak 2013 yılı ve sonrası dönemde mücbir sebebe dayalı (… vergi dairesi başkanlığının davalının muhasebecisi ile yaşamış olduğu ihtilafa dayalı olarak durumu mücbir sebep olarak değerlendirdiğine ilişkin 20/06/2016 tarihli yazıyı eklemek suretiyle) olarak kısmi itirazını sunduğu ve takibin durdurulduğu, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
Davacı … ve diğer meslek birlikleri (…, …, …) ile davalı Davacı arasında 07/05/2008 tarihinde imzalanan, dava dosyasında mübrez sözleşme ve ekinde sözleşme bedeli olarak ödenmesi gereken tutarlar ile Madde 5 -Mali Şartlar ve EKl’de gösterilmiştir.
Sözleşmenin “SÖZLEŞMENİN SÜRESİ” başlıklı 10 maddesinin (1) bendi uyarınca sözleşmenin 01.01.2008-31.12.2008 dönemi için imzalandığı, sözleşmede belirtilen koşullarda fesih edilmediği müddetçe kendiliğinden l’er (birer) yıllık dönemler halinde uzayacağı taahhüt edilmiş ve imza altına alındığı görülmüştür.
Sözleşmenin “Mali Şartlar” başlıklı 5. maddesinin (3) bendi uyarınca; “YAYIN KURULUŞU, ödemesi gereken mali hak bedellerini, sözleşmede belirlenen vadelerde ödemediği takdirde TL üzerinde yıllık olarak yasal ve ticari faizin ortalaması oranında faiz ödeyecektir.” şeklinde sözleşme imza altına alınmıştır. Yine sözleşme’nin 8. maddesinde: “Taraflar bu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkları önce kendi aralarında sulhen çözmeye gayret ederler. Aksi halde bu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Merkez Mahkemeleri ile İstanbul İcra Daireleri yetkilidir.” hükmünü içerdiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki sözleşmenin dört meslek birliğini içine aldığı ve sözleşme ve ekinde konu bedelin dağılımının yer aldığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 07/05/2009 tarihli tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde mücbir sebebe dayalı olarak kısmi itirazda bulunulduğu ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, her ne kadar davalı mücbir sebebe dayalı olarak icra dosyasına itirazda bulunmuş ise de yargılama safahatında buna ilişkin delil bildirmediği gibi, icra dosyasına itiraz dilekçesine ekli sunmuş olduğu hususların vergi ödeviyle alakalı olup davalının borca itirazını haklı kılmadığı, sonuç itibarı ile itirazının yerinde olmadığı, itiraza konu dönemler yönünden sözleşme hükümleri kapsamında yapılan mali inceleme ve sunulan denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alındığında 2013-2014-2015 yıllarına ilişkin 6,116,16 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu, yine faize yönelik olarak davacı tarafın takipten önce talep etmiş olduğu işlemiş faiz talebinin davalı tarafın kısmi itirazı dikkate alındığında, 2013-2014-2015 yıllarına ilişkin olarak 2.184,98 olarak yerinde olduğu, davacının lisans sözleşmesine dayalı olarak toplamda 8.301,14 TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile … 24. icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan kısmi itirazın iptaline, takibin aynen devamına, asıl alacak miktarının (8.301,14 tl) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, … 24. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan kısmi İTİRAZIN İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (8.301,14 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 567,05 TL karar harcından peşin yatırılan 141,68 TL’nin mahsubu ile kalan 425,37 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.910,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 700,00 TL bilirkişi ücreti, 131,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 831,70 TL ve 177,58 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.009,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2020

Kâtip …
¸

Hâkim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır