Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/441
KARAR NO : 2021/246

DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi Ve Tazmini
DAVA TARİHİ : 24/09/2018
KARAR TARİHİ : 15/09/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; başrollerinde …, … ve …’ın oynadığı, … dakika süreli, “…” isimli sinema filminin kullanım hakkının 23.02.1995 tarihinden itibaren müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkili şirketin “…” isimli sinema filminin, davalı şirket’e ait … olarak bilinen medya platformu içerisinde yayın yapan …, … ,… isimli kanallarında dilekçesinde belirttiği tarihlerde herhangi bir izin alınmaksızın, sözleşme yapılmaksızın ve bilgi verilmedin yayınlandığını haricen öğrendiklerini, Müvekkili şirketin başkaca tarihlerde de davalı şirket tarafından hukuka aykırı şekilde yayım yapılmış olabileceğini düşündüğünden bahisle, tecavüzün refi ile her bir yayım için, F.S.E.K.’nun 68/1 maddesi uyarınca, “…” adlı filmin ulusal yayın yapan TV kanallarında yayımı nedeniyle ödenmesi gereken rayiç bedelin üç kat fazlası kadar alacak belirlenebilir hale geldiğinde talep arttırım dilekçesi vererek taleplerini arttırma hakları baki kalmak kaydı ile; H.M.K.’nun 107/1. maddesi uyarınca asgari bir değer olarak şimdilik 5.000,00TL’nin, yayım tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin “…” isimli filmin tüm mali haklarına 31/12/2013 ile 30/11/2015 tarihleri arasında sahip olduğunu, Davacı şirketin kurucusu ve halihazırdaki müdürü olan … ile “…Tic. Ltd. Şti (… Ltd.)” arasında imzalanan 10/10/2010 tarihli Sinema Eserleri-Telif Hakkı Devri Sözleşmesi ile davaya konu “…” isimli sinema filminin tüm mali haklarının… Ltd.’ye devredildiğini, iş bu devir sonrasında film üzerindeki mali hakların sahibi olan … Ltd. davaya konu “…” filmin telif haklarını müvekkil şirkete devretmesi için … Ltd. Şti.ni yetki belgesi kapsamında tam yetkili kıldığını, …Ltd.’nin almış olduğu bu yetkiye istinaden de; müvekkili şirket ile 02.12.2013 tarihli Televizyon Film Yayımlama Hakkının Devri ve Borcun Nakli Sözleşmesi’ni imzaladığını İşbu Sözleşme-2’nin 4/a-b maddeleri uyarınca; Sözleşme-2 ek-1’inde belirtilen 94 adet filmin belirtilen lisans süreleri kapsamında tüm mali haklarının münhasır olarak müvekkili şirkete devredildiğini, bu filmler arasında “…” isimli filmin de yer aldığını, dava konusu “…” isimli filmin tüm mali haklarının 31/12/2013 ile 30/11/2015 tarihleri arasında müvekkili şirkete ait olduğunu, bu nedenle herhangi bir hak ihlali bulunmadığını, kaldı ki … ve …kanallarının müvekkili şirkete ait olmadığını, davacı tarafın bu dava bakımından aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davayı takip yetkisinin HMK uyarınca kural olarak dava konusu hakkın sahibine ait olduğunu, davacı tek ortağı ve tek yetkilisi …’nin “…” isimli filmin tüm mali haklarını 10.10.2010 tarihli “Sinema Eserleri -Telif Hakkı Devri Sözleşmesi” kapsamında … Ltd.’ye devrettiğini, davacı tarafın dava konusu eser üzerindeki hak sahipliğinin 10.10.2020 tarihinde sona erdiğini beyanla “…” isimli filminin söz konusu ihlal tarihlerinde yayınlanmamış olması; müvekkili şirketin “…” isimli filmin tüm mali haklarına 31/12/2013 ile 30/11/2015 tarihleri arasında sahip olması, müvekkili şirkete ait … ve … adında kanalların olmaması nedeniyle haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava 5846 Sayılı FSEK kapsamında açılmış eser sahipliğine dayalı tecavüzün tespiti ve ref’i ile FSEK 68 md. Kapsamında maddi tazminat talepli davadır.
Davada tarafların belirttiği deliller getirilmiş ve uyuşmazlığın çözümü kısmen teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Dosyaya sunulan 07.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle “…Dava dışı … şirketinin de dava dışı …’den sözleşme konusu filmlerle ilgili dolayısıyla … filmiyle ilgili devraldığı mali haklara ilişkin olarak yine dava dışı …Tic. Ltd. Şti’yi yetkilendirdiği ve buna istinaden bu şirketle davalı …A.Ş.,arasında “Televizyon Film Yayımlama Hakkının Devri ve Borcun Nakli Sözleşmesi”nin kurulduğu, sözleşme kapsamında … filminin de yer aldığı, ilgili sözleşme ekinde Lisans Başlangıç Tarihinin 1 Aralık 2013, Lisans Bitiş Tarihinin ise 30 Kasım 2015 olarak; dolayısıyla lisans süresinin 24 ay olarak belirlenmiş olduğu, dosyada davalı tarafından sunulan yayın akışı belgelerinde … filminin gösterim tarihlerinin bu zaman aralığında dolayısıyla sözleşme kapsamında kaldığı, neticeten nihai takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davalının, filmlere ilişkin gösterimlerinin devir silsilesi içinde gerçekleşen ve izinsiz kullanım oluşturmayan gösterimler olduğu sonucuna varılabileceği” sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
KANAAT VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık 5846 sayılı FSEK hükümleri uyarınca açılmış tazminat talepli davadır. Davacı dava konusu filmler üzerinde yapımcı sıfatı ile davalıdan FSEK 68 mad uyarınca mali hak ihlaline dayalı 3 katı bedel talebinde bulunmaktadır.
Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, Kültür Bakanlığından Eser İşletme Belgesi, RTÜK kayıtları getirtilmiştir.
Dosyadaki Eser İşletme Belgelerinden dava konusu … isimli film’in 1987 yılı yapımı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı … Şti’nin dosyada bir örneği mübrez, …. 6. Noterliği nezdinde imzalanan …tarihli … yevmiye numaralı Devir Sözleşmesi ile dava konusu (yapım yılı) 1987 tarihli … isimli filme İlişkin gösterim haklarını devralmış olduğu, devir edenin … Adına: … olduğu görülmüştür.
Tarafları dava dışı … ile dava dışı …Tic. Ltd. Şti olan, … 8. Noterliği nezdinde yapılmış, … tarihli ve … yevmiye numaralı, Sinema Eserleri-Telif Hakkı Devri Sözleşmesi başlıklı sözleşmeye göre, içerisinde davaya konu … isimli film’in de bulunduğu birden fazla film’in mali hakları münhasır olarak, tam ruhsat ve basil ruhsat şeklinde ve gayri kabili rücu olarak Horizon Şirketine devredilmiş olduğu, sözleşme konusu filmler’in FSEK md.2l İşleme, Md.22 çoğaltma, Md.23 yayma, Md. 24 temsil ve Md.25 işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim ve sinema, televizyonlarda yayınlanması haklarının; sınırsız ve süresiz olarak (eser sahibinin vefatında itibaren 70 yıl süre ile), dava dışı … firmasına devredildiği görülmüştür.
Bu devir sonucunda dava dışı … firması da davaya konu … isimli film’in telif haklarını davalı …A.Ş’ye devretmesi için yine dava dışı …Ltd. Şti.’yi yetkilendirdiği dosya içerisinde bulunan yetki belgesinden anlaşılmıştır.
Nihayetinde ise bu yetki belgesine istinaden dava dışı … A.Ş’ arasında 02/12/2013 tarihli Televizyon Film Yayımlama Hakkının Devri ve Borcun Nakli Sözleşmesi’nin imzalandığı, işbu sözleşmenin 4/a-b maddeleri uyarınca, Ek-1 de belirtilen içerisinde dava konusu … Filmi’nin de bulunduğu 94 adet film tüm mali hakları ile birlikte davalı şirkete devredildiği görülmüştür.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin emsal kararlarından da görüleceği üzere ( Yargıtay 11. HD. 13/04/2010 T.,2008/8846 E.,2010/4148 K., Yargıtay 11. HD. 24/01/2011 T., 2009/7677 E., 2011/511 K., Yargıtay 11. HD. 21/04/2010 T., 2008/8823 E.,2010/4293 K. ) “..FSEK’nun 29’uncu maddesinin önceki halinde sinema eserleri için aleniyet tarihinden itibaren 20 yıl olan koruma süresinin 4630 sayılı yasa ile tüm eserler için aleniyetten itibaren 70 yıl olduğu 4630 sayılı yasa ile yapımcıların bağlantılı hak sahibi konumuna geldikleri, 1995 yılından önce yapılmış filmler yönünden koruma süresi 20 yıl olduğundan, davalı şirkete yapılan mülkiyet hakkı devrinin de 20 yıl ile geçerli olduğu, koruma süresi sözleşmenin yapıldığı tarihten sonra 70 yıla çıkarılmış olup, 51 ’inci maddede mevzuat ile eser sahibine tanınacak mali hakların devrine ilişkin sözleşmelerin batıl olduğunun öngörüldüğü (FSEK md.51:İleride çıkarılacak mevzuatın eser sahibine tanıması muhtemel malî hakların devrine veya bunların başkaları tarajmdan kullanılmasına mütaallik sözleşmeler bâtıldır. İleride çıkarılacak mevzuatla mali hakların şümulünün genişletilmesi veya koruma süresinin uzatılmasından doğacak salâhiyetlerden vazgeçmeyi yahut bunların devrini ihtiva eden sözleşmeler hakkında aynı hüküm caridir.), 20 yılın sonunda sinema eseri sahibinin 50 yıl daha koruma elde edeceği devir alanların devir bedeli 20 yıl için ödedikleri, yeni bir sözleşme ile hakları devir alabilecekleri, 20 yıl sonunda mali hakların davacıya döndüğü, dava konusu filmlerin yapımcısının davacı olduğu, yapım tarihindeki mevzuata göre eser sahibinin yapımcı davacı olduğu, iki film için davadan önce hakların döndüğü, ve yine Y.l 1. HD.’nin bir kararında (T.24.01.2011, E.2009/7677, K.2011/511 sayılı kararında) tespit edildiği üzere, “Dava konusu filmin yapım tarihinin 1987 yılı olduğu, denetim tarihinin 07.04.1987 tarihi bulunduğu, uzatılan 70 yıllık koruma süresinden yararlanacağı, davalı- karşı davacıya yanılan satışın 20 yıllık eski koruma süresi bakımından hüküm ifade edeceği, 01.01.2008 tarihinden sonra davalının bir hakkının kalmadığı, hakların yapımcıya döneceği, tüm kayıtlarda filmin yapımcısının davacı olduğu, bağlantılı haklarının da davacıya ait bulunduğu…” şeklindeki karar mucibince yapılan değerlendirmede; 23 Şubat 1995 tarihli sözleşmeyle içlerinde dava konusu … filminin de olduğu filmlere ilişkin devredilen hakların devralana dönmüş olacağı, bu meyanda yapım tarihi 1987 olan … filmine ilişkin devir sözleşmesine konu hakların 01.01.2008 tarihinden sonra devredene dönmüş sayılacağı izahtan varestedir.
Dava dışı …’nin (satıcı sıfatıyla), …Tic. Ltd. Şti ( alıcı) ile … 8. Noterliği nezdinde yapılmış, … tarihli ve … yevmiye numaralı, Sinema Eserleri- Telif Hakkı Devri Sözleşmesinin hüküm ve sonuç doğuracağı, sözleşmenin FSEK md. 52’de aranan koşullan da karşıladığı, diğer bir deyişle, …’nin sözkonusu filmler üzerinde hak sahibi dolayısıyla tasarruf yetkisine sahip olduğu sonucuna varılabileceği hal böyleyken …’nin yapmış olduğu ve FSEK md.52’de öngörülen şekil şartına uygun olan sözleşmeyle haklarını dava dışı … şirketine devretmiş olduğu, dava dışı … şirketinin de dava dışı …’den sözleşme konusu filmlerle ilgili dolayısıyla … filmiyle ilgili devraldığı mali haklara ilişkin olarak yine dava dışı … Tic. Ltd. Şti’yİ yetkilendirdiği ve buna istinaden bu şirketle davalı … A.Ş.,arasında “Televizyon Film Yayımlama Hakkının Devri ve Borcun Nakli Sözleşmesi”nin kurulduğu, sözleşme kapsamında … filminin de yer aldığı, ilgili sözleşme ekinde Lisans Başlangıç Tarihinin 1 Aralık 2013, Lisans Bitiş Tarihinin ise 30 Kasım 2015 olarak; dolayısıyla lisans süresinin 24 ay olarak belirlenmiş olduğu, dosyada davalı tarafından sunulan yayın akışı belgelerinde … filminin gösterim tarihlerinin bu zaman aralığında dolayısıyla sözleşme kapsamında kaldığı, dolayısı ile davalının, filmlere ilişkin gösterimlerinin devir silsilesi içinde gerçekleşen ve izinsiz kullanım oluşturmayan gösterimler olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller, hükme elverişli bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalının dava konusu … isimli filme ilişkin kullanımının devir silsilesi içinde gerçekleşen ve izinsiz kullanım oluşturmayan bir gösterim olduğu anlaşıldığından, emsal Yargıtay kararları ışığında sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 59,30 TL karar harcından peşin yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu ile kalan 23,40 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan eser sahipliğine dayalı tecavüzün tespiti ve ref’i talepleri yönünden davalı vekili yararına hesap olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan FSEK 68/1’e dayalı maddi tazminat talebi yönünden davalı vekili yararına hesap olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2021

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.