Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/590
KARAR NO : 2019/564

DAVA : FSEK-İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/12/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan 01/08/2018 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi kapsamında Meslek Birlikleri ile … arasında imzalanan 26/06/2008 tarihli taahhütname gereği sözleşmede belirtilen işletme kapsamındaki tüm tesisin umuma açık mahallerinde ve servis aracı olarak kullanılan motorlu kara taşıtlarında yapılan doğrudan/dolaylı müzik yayınları karşılığı olarak, lisans alan davalı tarafından 01/01/2009 (saat 9.00) tarihine kadar ki süreç için Meslek Birliklerine ödenmesi gereken mali hak bedeli toplamının 1.273,39 TL + KDV olarak belirlendiğini, sözleşmenin süresinin yenilenmesi hususunun sözleşmesinin süresi ve feshi başlıklı 8.maddede düzenlendiğini, sözleşmenin yenilendiği dönemler için davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken mali hak bedelinin faturalarda gösterildiğini, davalı yanın meslek birlikleri ile sözleşme imzaladığını ve bu sözleşmeye istinaden vadeler belirli olmasına ve faturaları tebliğ almasına rağmen ödeme yapmadığını, asıl alacağa ek olarak taraflar arasında imzalanan lisans sözleşmesinin mali şartlar başlıklı 7.maddesindeki düzenleme nedeniyle aylık %2 oranında gecikme faizi işletildiğini, davalının sözleşmenin imzalanması döneminde, faturaları tebliğ aldığında ve faturalar ile mali hak bedelleriyle ilgili hiçbir itirazda bulunmadığını, sözleşmede yer alan düzenlemelere rağmen belirlenen bedellerin davalı şirket tarafından belirlenen vadelerle ödenmediğini, davalıdan toplam 4.437,87 TL asıl alacak ve 4.541,84 TL faiz olmak üzere toplam 8.979,71 TL alacaklarının bulunduğunu, alacaklarının davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı hakkında … 24. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, işlemiş faize, yetkiye itiraz ettiğini ve zamanaşımı def’inde bulunduğunu, takibin durdurulmasına karar verildiğini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap sunmadığı ancak davalı vekilinin 26/03/2019 tarihli oturumda, açılan davayı kabul etmediklerini, takibe dayanak olarak gösterilen sözleşmenin feshine ilişkin davacıya gönderdikleri ihtarnameyi dosyaya sunacaklarını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, icra müdürlüğü dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan raporda bilirkişi, “Davacı tarafından davalıya tanzim edilen dava konusu faturaların sözleşme hükümleri kapsamında düzenlenmiş olduğu, devreden yıllara ait sözleşmenin miktar artışının sözleşme hükümlerine göre hesap edildiği, 12/10/2018 takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan taleple bağlı kalınarak 17.946,87 TL asıl alacağının olduğu, takip tarihinden önce talep edebileceği faiz miktarının yıllık %24 akdi faiz oranı dikkate alınması durumunda 4.552,73 TL olarak hesap edildiği, bununla beraber takip tarihinden önce talep edebileceği faiz miktarının yıllık %9.75 avans işlemlerinde uygulanan faiz oranının (yasal faiz) dikkate alınması durumunda 1.849,55 TL olarak hesap edildiği” şeklinde görüşünü bildirdiği anlaşılmıştır.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
… 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı … (…) tarafından, borçlu … Ltd. Şti / … aleyhine 4.437,87 TL asıl alacak, 4.541,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.979,71 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 01/08/2018 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine … 24. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, davalı tarafça sözleşme feshine ilişkin delillerin sunulacağı bildirilmiş ise de süresi içerisinde feshe ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin yetkiye ilişkin hükümleri, alacağın para borcu olması sebebiyle davalının yetkiye yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak yapılan bilirkişi incelemesinde ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde davacının takip tarihinden önce 4.437,87 asıl alacak ve 4.552,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.990,60 TL davalıdan alacaklı olduğu (rapordaki maddi hata niteliğindeki değerlendirmeler dikkate alınmamış, tekrardan rapor alınmasını gerektirir bir durum bulunmadığı değerlendirilerek ve usul ekonomisi gözetilerek yargılama bitirilmiştir.), taraflar arasındaki sözleşme gereği anaparaya uygulanması gereken faizin akdi faiz olduğu, faiz yönünden davacının talebinin hesaplamanın altında kaldığı anlaşılmakla, davacının sübut bulan davasının kabulü ile; … 24. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına ve alacağın likit olduğu davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğuna kanaat getirilmekle takip miktarının %20 si oranında inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalı tarafından … 24. İcra Müdürlüğünün Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca takip miktarı olan 8.979,71 TL’nin %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 613,40 TL karar harcından peşin yatırılan 153,36 TL’nin mahsubu ile kalan 460,04 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 3.931,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 600,00 TL bilirkişi ücreti, 51,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 651,50 TL ve 189,26 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 840,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır