Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/587
KARAR NO : 2020/15

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/01/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, “Davalı … hakkında … 24. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile 23/09/2014 tarihli Restoran, Cafe, Bar vb. Kamuya Açık Mahaller Müzik Yayını Lisans Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan 5.449,43-TL alacağın tahsiline ilişkin olarak 07/11/2018 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, davalının 15/11/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etttiğini, taraflar arasında imzalanan 23/09/2014 tarihli Lisans Sözleşmesi kapsamında lisans alan’ın iş bu sözleşmede belirtilen mahallerde yapılan müzik yayınlarında, … ve … Meslek Birlikleri koruması altındaki repertuarda yer alan müzik eserleri için 01/09/2014 – 31/12/2014 dönemine ilişkin ödeyeceği mali hak bedeli, sözleşmenin MALİ ŞARTLAR başlıklı 6. Maddesinin (a) bendinde, KDV hariç toplam 831,79-TL olarak belirlendiğini. borçlu-davalı ve müvekkili-davacının taraf olduğu Lisans Sözleşmesi’nin SÖZLEŞMENİN SÜRESİ VE FESHİ başlıklı 8. Maddesinin 1. Bendi uyarınca; “İşbu sözleşme 01.09.2014 – 31.12.2014 tarihleri arasındaki süreyi kapsar.” Bunun yanında, Sözleşme’nin 8. Maddesinin 2. Bendinde; “Taraflardan biri, sözleşmenin sona erme tarihi olan 31.12.2014 tarihinden en geç bir ay öncesinde, sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi noter kanalı ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği takdirde, sözleşme aynı şartlarla 6(b) maddesi gereğince 1’er yıllık süre ile devam eder.” Şeklindeki düzenleme nedeniyle sözleşme uzayarak devam ettiğini. Sözleşmenin MALİ ŞARTLAR başlıklı 6. Maddesinin (b) bendi uyarınca “01/01/2015 tarihinden itibaren sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği her bir takvim yılı için ödenecek mali hak bedeli bir önceki yılın mali hak bedeli olan 2.509,12-TL+KDV esas alınarak otomatik olarak, TÜİK tarafından belirlenen yıllık ortalama ÜFE+TÜFE/2 üzerinden belirlenir ve ilgili yılın en geç (3)üçüncü ayının ilk iş gününe kadar nakden Meslek Birlikleri’ne ödenecektir.” hükümlerinin bulunduğunu, söz konusu düzenlemeler gereği sözleşmenin yenilendiği dönemler için borçlu-davalı tarafından müvekkili … Meslek Birliği’ne ödenmesi gereken mali hak bedeli faturalarda gösterildiğini. davalı aleyhine başlatılan davaya konu icra takibinde, sözleşmede belirtilen şartlara göre düzenlenen fatura alacaklarına göre;
– 18/12/2015 tarihli … No’lu 1.621,76-TL bedelli fatura,
– 21/07/2016 tarihli … No’lu 1.726,84-TL bedelli fatura olmak üzere;
davalıdan toplam 3.348,60-TL asıl alacaklarının bulunduğunu, davaya konu sözleşme müvekkili Meslek Birliği ve davalı-borçlu taraf arasında imzalanmış olup, davalı-borçlu tarafın söz konusu sözleşmeden kaynaklanan faturalar ve fatura vade tarihleri hakkında bilgisi bulunduğunu, asıl alacağa ek olarak aylık %2,03 oranında gecikme faizi işletilerek hesaplanan 2.100,83-TL işlemiş faiz alacakları ile toplamda, sözleşme ve faturalardan kaynaklanan 5.449,43-TL alacaklarının bulunduğunu , davalı-borçlu gerek sözleşmenin imzalanması döneminde gerekse faturaları tebliğ aldığında, faturalarla ve mali hak bedelleriyle ilgili hiçbir itirazda bulunmadığı, söz konusu alacaklara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığından, haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptali ile söz konusu takibin devamına karar verilmesini , davalı borçludan talep edilen alacak, sözleşme hükümleri gereğince likit olup, belirlenebilir-bilinebilir nitelikte olması sebebiyle İcra ve İflas Kanununun 67. maddesi uyarınca müvekkilim meslek birliği lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ettiklerini ” belirtmiştir.
Davalıya yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davalı, cevap ve delil sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK’nın 67.maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
6100 sayılı HMK’nın “USUL EKONOMİSİ İLKESİ” başlıklı Madde 30-“(1)Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” hükmüne amirdir.
… 24. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının … Meslek Birliği tarafından, borçlu … aleyhine toplam 5.449,43 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını (borca ve ferilerine yönelik) 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan mali bilirkişi incelemesinde 10.09.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının kayıtlarından davalıdan 3.348,60 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı uygulanacak faizin ise alternatifli olarak belirlendiği , ancak mahkememizce tarafların arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu ve sözleşmedeki faizin aylık %2,03 olarak uygulanması gerektiği sonucuna varılarak;
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, taraflar arasında imzalanan 23.09.2014 tarihli lisans sözleşmesi kapsamında davalının düzenlenen faturayı ödemediği, davalı tarafça herhangi bir cevap ya da ödeme belgesi sunulmadığı gibi süresi içerinde ticari kayıtların ibraz olunmadığı, talep edilen faizin sözleşmeye uygun olduğu davalının takip tarihi itibarı ile 3.348,60 TL borçlu olduğu anlaşılmakla, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri kapsamında davacının sübut bulan davasının kabulü ile itirazın iptaline takibin aynen devamına karar vermek gerekmiş, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, alacağın likit olduğu inkar tazminatının şartlarının oluştuğu anlaşılmakla alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde miktar yönünden kesin olmak üzere hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:
1–Davacının davasının KABULÜ ile, davalı tarafından … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 3.348,60 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş sözleşme ile belirli olan aylık %2,03 gecikme faizi uygulanarak hesap edilecek miktar üzerinden DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (3.348,60 TL) %20.’si oranında (669,72 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 372,26 TL karar harcından peşin yatırılan 128,97 TL’nin mahsubu ile kalan 243,29 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiliyle Hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 4.910,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 788,60 TL bilirkişi ücreti ve posta gideri ile 128,97 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 917,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/01/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır