Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/577 Esas
KARAR NO : 2021/32

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/03/2015
KARAR TARİHİ : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’in 5846 sayılı FSEK kapsamında kurulmuş meslek birliği olduğunu, davalıya ait … isimli televizyon kanalında müvekkili üyesi icracı sanatçıların şarkıları ve video kliplerinin izinsiz ve Fsek’e aykırı şekilde kullanıldığını, davalının müvekkili ile sözleşme imzalamaktan ve izin almaktan kaçındığını, herhangi bir lisans bedeli de ödemediğini belirterek Fsek m.68 gereği 53.000,00 TL yıllık lisans bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen cevap verilmediği ve delil bildirilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememize 23/12/2013 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 53.000,00 TL bedelin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 10/01/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava miktarını 106.000,00 TL artırarak 159.000,00 TL tazminat tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ilk olarak 2012/89 Esas, 2014/17 Karar ve 18/02/2014 Tarihli kararı ile davanın kabulüne, 159.000,00 TL tazminat tutarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiş, dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12901 Esas, 2014/19186 Karar, 08/12/2014 tarihli ilamı ile, davalıya yapılan tebligatın usulsuz olduğu ve adil yargılama hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle, mahkememiz kararının bozulmasına karar vermiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyulup yargılamaya devam olunmuş, davalı vekili dosyaya sunduğu beyan dilekçesinde, müvekkili şirketin ”…” markası ile yayın yapmakta olduğunu, davacı tarafından sunulan tarih ve saati belirsiz görüntülerde ise yayının ”…” olarak yapıldığını, kayıtların müvekkili ile bir ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 2015/51 Esas, 2015/225 Karar, 08/10/2015 tarihli kararı ile davanın kabulüne, 159.000,00 TL tazminat tutarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiş, dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11832 Esas, 2018/5487 Karar, 20/09/2018 tarihli ilamı ile, ilk bozma ilamında davalıya yapılan tebligatın usulsuz olduğu ve adil yargılama hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle kararın bozulduğu, davalının bozma ilamı sonrasında verdiği beyan dilekçesi üzerinde durularak davaya konu yayınların davalı tarafından yapılıp yapılmadığı hususlarında tereddüte mahal vermeyecek şekilde ek rapor alınması gerekirken, önceki rapora göre hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar vermiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, ..’ten … isimli kanalın 2011 yılı itibariyle kime ait olduğu hususlarında ve TPMK’dan … ve …’nin sahiplik bilgilerine ilişkin kayıtlar getirtilmiş, Mahkememizce bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Mahkememize sunulan 09/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle 2011 yılı … Tv tarifesine göre istenen 53.000,00 TL + KDV’nin talep edilmesinin uygun olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
Dava, davacı …’ne yetki belgesi vererek üye olan yorumcu sanatçıların icralarının izinsiz ve mali hak bedeli ödenmeksizin kullanımı nedeni ile FSEK md. 68 gereği mali hak bedelinin istemine ilişkindir.
Davalı şirket “…” markası ile yayın yapmakta olduğunu, davacı tarafından sunulan tarihi ve saati belirsiz görüntülerde ise yayının “…” olarak yapıldığını, kayıtların davalı şirket ile ilgisi bulunmadığı savunmasında bulunmuş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20.09.2018 Tarih2016/11832 Esas, 202018/5487 Karar sayılı bozma ilamı ile davalının bu savunması üzerinde durularak bilirkişi incelemesi yaptırılması, davaya konu yayının davalı şirket tarafından yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması yönünden önceki kararı bozmuştur.
Usul ve yasaya uygun Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20.09.2018 Tarih 2016/11832 Esas, 202018/5487 Karar sayılı bozma ilamında belirtilen gerekçeler doğrultusunda dosya, mahkememizce 17/09/2019 tarihli iki numaralı celsede bozmaya konu hususlara ilişkin alanında uzman bilirkişilere tevdi edilmiş ve bilirkişilerce düzenlenen 09.03. 2020 tarihli raporda eser icralarının dosyaya sunulu USB içerisinde yer alan … isimli/ logolu kanalından kayıt edildiği tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan TPMK’nun 14/05/2019 tarihli yazı cevabında, … tescil numaralı markanın …, marka sahibinin …olduğu anlaşılmıştır. Raporda da tespit edildiği üzere davalıya ait yayının bir müzik yayın kanalı olduğu tespit edilmiştir. Yine bilirkişiler tarafından raporun II. İnceleme ve Değerlendirme Bölümü başlığı altındaki 4)c) maddesinde icracı sanatçılar ve müzik eserleri tek tek sayılmak sureti ile davacı … üyelerine ait müzik eseri icralarının, davalıya ait … isim/ logolu müzik kanalında yayınlandığı tespit edilmiştir.
Her ne kadar bilirkişilerce FSEK md. 68 kapsamında önceki karar mucibince hesaplama yapılmış ise de, bozma ilamında bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadığından önceki kararda açıklandığı gibi Fsek m.68 uyarınca rayiç bedel olarak belirlenen 53.000,00 TL’nin takdiren üç katı olan 159.000,00 TL tutarındaki tazminat bedeli işbu karar bakımından da hükme esas alınmıştır.
Tüm bu açıklamalar muvacehesinde usul ve yasaya uygun Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20.09.2018 Tarih 2016/11832 Esas, 202018/5487 Karar sayılı bozma ilamında belirtilen hususlar çerçevesinde hükme esas alınan 09/03/2020 tarihli bilirkişi raporu, TPMK kayıtları ve sunulan deliller bir arada değerlendirildiğinde davanın kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ İLE, Fsek m.68 uyarınca rayiç bedel olarak belirlenen 53.000,00 TL’nin takdiren üç katı olan 159.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizini geçmemek üzere ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 10.861,29 TL karar harcından peşin yatırılan 787,05 TL ile ıslah harcı olan 1.810,25 TL harcın mahsubu ile kalan 8.263,99 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 19.055,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan: 3.900,00 TL bilirkişi ücreti, 457,80 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.357,80 TL ve 2.618,45 TL harç (peşin+başvuru+ıslah) olmak üzere toplam 6.976,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.26/01/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸