Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/576
KARAR NO : 2019/506

DAVA : FSEK-İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 5846 sayılı FSEK’in 42.maddesi gereğince kurulmuş olan bir meslek birliği olduğunu, taraflar arasında 11/02/2014 tarihli ve 07/05/2009 tarihli Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin Mali Şartlar başlıklı 3.maddesinde mali hak bedeli ödemeyi, akdedilen sözleşme gereği, ödemeler için kesilen faturalara KDV ekleneceği, damga vergisi de dahil olmak üzere sözleşmeden doğan her türlü vergi, resim ve harçlardan sorumlu olduğunun açıkça hükme bağlandığını, damga vergisi ve ödemeler için kesilen faturalara KDV ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 6.maddesinde sözleşmenin süresinin ve feshinin açıkça düzenlendiğini, davalının müvekkili şirkete yazılı bildirim yapmadığını, sözleşmenin ilgili maddesi gereği aynı şartlarda yıldan yıla yenilerek devam ettiğini, davalı borçlunun kötü niyetli olduğunu, müvekkili meslek birliğine hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde ödemesini yapmadığını, bakiye borcunu da ödemediğini, alacaklarının tahsiline yönelik … 36. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini, söz konusu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, uyuşmazlığa konu alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini, somut olayda %20 oranında icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini, davacı tarafından borcu olmayan müvekkiline karşı haksız yere icra takibi yapıldığını, dava konusu olayda kötü niyet tazminatına ilişkin şartların oluşmadığını, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığı halde bir takım haksız taleplerle alacak talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine ve icra takibinin iptali ile davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, icra dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rapor alınmıştır.
… 36. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının … tarafından, borçlu …Ticaret AŞ (…) aleyhine toplam 10.891,97 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan raporda mali müşavir bilirkişinin, davalının 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerini e-defter olarak tutulduğu, defterlerin açılış ve kapanış berat onaylarının (tasdiklerinin) süresinde yapıldığı, defter kayıtlarının kendi içinde birbiriyle uyumlu olduğu, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 2017 yılından önce başladığı, davacı tarafça davalı adına 2017 yılında düzenlenen 11.240,06 TL tutarındaki 7 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının defter kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 11.240,06 TL alacaklı olduğu, davacının talebinin ise 10.891,97 TL olduğu, hususlarında görüşünü bildirdiği anlaşılmıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK’nın 67.maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 11/02/2014 tarihli ve 07/05/2009 tarihli Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığı, davalının lisans sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturayı ödememesi üzerine davacının … 36. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içerisinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen rapora göre davacının takibe konu ettiği faturanın sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği, talep edilen faizin sözleşmeye uygun olduğu davalının takip tarihi itibarı ile 11.240,06 TL borçlu olduğu, davacının talebinin 10.891,97 TL olduğu anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak davacının sübut bulan davasının kabulü ile itirazın iptaline takibin aynen devamına karar vermek gerekmiş, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, alacağın likit olduğu inkar tazminatının şartlarının oluştuğu anlaşılmakla alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde miktar yönünden kesin olmak üzere hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile, … 36. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca takip miktarı olan 10.891,97 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 744,03 TL karar harcından peşin yatırılan 131,55 TL’nin mahsubu ile kalan 612,48 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 3.931,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 86,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.286,00 TL ve 167,45 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.453,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır