Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/571 Esas
KARAR NO : 2020/14

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/01/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 5846 sayılı FSEK’in 42.maddesi gereğince kurulmuş olan bir meslek birliği olduğunu, taraflar arasında 16/04/2015 tarihli Müzik Yayını İzin Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 6.maddesinde sözleşmenin süresinin ve feshinin açıkça düzenlendiğini, davalının müvekkili şirkete yazılı bildirim yapmadığını, sözleşmenin ilgili maddesi gereği aynı şartlarda yıldan yıla yenilerek devam ettiğini, 14.04.2017 tarihinde 66.743,21 TL bedelli arşiv e-faturasını davalıya gönderdiklerini , davalının ödeme yapmaması üzerine … 9. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura bedelini ödemesini ihtar ettiklerini, davalının ödeme yapmaması üzerine 07.06.2018 tarihinde … 19. İcra Müdürlüğünde … esas sayılı dosyası ile 66.743,21 TL asıl alacak 17.308,74 işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.051,95 TL alacak için icra takibi başlattıklarını, davalının 11.9.2018 tarihinde ödeme emrini tebliğ aldığı , süresinde yaptığı itirazla takibin durduğunu, davalı borçlunun kötü niyetli olduğunu, müvekkili meslek birliğine hangi miktarda borcu olduğunu bildiği halde ödemesini yapmadığını, bakiye borcunu da ödemediğini, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen cevap ve delil sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK’nın 67.maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
6100 sayılı HMK’nın “USUL EKONOMİSİ İLKESİ” başlıklı Madde 30-“(1)Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” hükmüne amirdir.
… 19. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının … Meslek Birliği tarafından, borçlu … aleyhine toplam 84.051,95 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını (borca ve ferilerine yönelik) 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan mali bilirkişi incelemesinde 10.09.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının kayıtlarından davalıdan 66.743,21 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı uygulanacak faizin ise alternatifli olarak belirlendiği , ancak mahkememizce tarafların arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu ve sözleşmedeki faizin aylık %2 olarak uygulanması gerektiği sonucuna varılarak;
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, taraflar arasında imzalanan 16.04.2015 tarihli lisans sözleşmesi kapsamında davalının düzenlenen faturayı ödemediği, davalı tarafça herhangi bir cevap ya da ödeme belgesi sunulmadığı gibi süresi içerinde ticari kayıtların ibraz olunmadığı, talep edilen faizin sözleşmeye uygun olduğu davalının takip tarihi itibarı 66.743,21TL borçlu olduğu anlaşılmakla, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri kapsamında davacının sübut bulan davasının kabulü ile itirazın iptaline takibin aynen devamına karar vermek gerekmiş, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, alacağın likit olduğu inkar tazminatının şartlarının oluştuğu anlaşılmakla alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde miktar yönünden kesin olmak üzere hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalı tarafından … 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 66.743,21 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş sözleşme ile belirli olan ve başlangıç tarihi olarak da 14/04/2017’den başlamak üzere aylık %2 gecikme faizi uygulanarak hesap edilecek miktar üzerinden DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (66.743,21 TL) %20.’si oranında (13.348,64 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 5.741,58 TL karar harcından peşin yatırılan 1051,04 TL’nin mahsubu ile kalan 4690,54 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiliyle Hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 11.726,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 760 TL bilirkişi ücreti ve posta gideri ile 1051,04 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1811,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/01/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır