Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/570
KARAR NO : 2019/25

DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin mülkiyeti ve kullanım hakkı kendilerine ait ve usulüne uygun tescil edilmiş …, … markaları ile Türkeyi geneline yayılmış bayilikleri vasıtasıyla, halk arasında mutfakgazı olarak da bilinen sıvılaştırılmış Petrol Gazı (LPG) dağıtım ve tevzi iştigalı yaptığını, LPG’nin pazarlalnması ve tüketicinin kullanımına sunulması, tüp olarak tabir edilen ve TS 55 standardında imal edilen kaplar vasıtası ile yapıldığını, TS 55 ve TS 2178 standardı gereği, kendi markalarını taşıyan ve mülkiyeti marka sahibi firmaya ait olan tüplerin depozito mukabili bayi ve abonelere verildiğini, müvekkili şirketin kendi bayileri arasında düzenlemiş ollduğu “Bayilik Sözleşmesi ” gereği tüplerin mülkiyetinin şirketlere ait olduğu, müvekkili şirketlerin bizzat kendi bayilerinin dahi tüpler üzerinde , abonelere LPG dağıtımı amacı ile kullanmak dışınnda, herhangi bir tasarruf yetkisinin bulunmadığını, markalı tüplerin ihtiyaçtan başka her ne sabeple olursa olsun elde bulundurulmasının haksız rekabet teşkil ttiğini, davalının … adresindeki işyerinde mülkiyeti müvekkili şirketlere ait olan aynı zamanda markaları müvekkilleri adına tescil edilmiş olan LPG tüplerini dolu olarak bulundurduğu ve pazarladığının … Sulh Ceza Hakimliğinin … D.İş sayılı kararı ile kolluk kuvvetlerince yapılan aramada tespit edildiğini, davalının müvekkilleri ile bayilik ilişkisi ve ticari ilişkisi olmadığı halde müvekkillerine ait tüpleri yasal olmayan yollarla doldurup ticaretini yaparak haksız kazanç sağladığını, müvekkillerinin markasına ve ticari itibarına açıkça zarar verdiğini, abonelerini mağdur ettiğini beyanla , davalının eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet doğurduğunun tespitine, devam ve tekrarının önlenmesi suretiyle haksız rekabetin ve tecavüzün men’ine, müvekkillerinin uğradıkları manevi zararlar nedeni ile her bir müvekkili için 10.000,000 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de; 17.01.2019 tarihli dilekçesi ile davalı aleyhine açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamenin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. Maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacı vekilinin usulüne uygun vekaletnamesindeki açık yetkisine dayalı olarak 17.01.2019 tarihli dilekçesindeki vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar harcının, peşin yatırılan 341,55 TL’den mahsubu ile kalan 297,15 TL’nin yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 21/01/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır