Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/509 Esas – 2019/497

ESAS NO : 2018/509
KARAR NO : 2019/497

DAVA : Patent hakkına tecavüzünün tespiti durdurulması maddi ve manevi tazminat
DAVA TARİHİ : 06/10/2011
KARAR TARİHİ : 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent hakkına tecavüzünün tespiti durdurulması maddi ve manevi tazminat asıl davası ile Patent hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli karşı davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili … (….) bağlantı sistemleri, vulkanizasyon presleri ve özel bantlar ve kayışlar alanında 60 yıldan fazla deneyimi ile lider şirketlerden biri olduğunu, temelde kömür madenlerine bağlantı sistemleri tedarikçisi olan … (…)’nın zaman içinde vulkanizasyon presleri ve kayış bağlantı teknolojileri alanında her türlü ürünü sunan uluslararası bir grup haline dönüştüğünü, davacılardan … (…)’nın ana şirketi diğer davacı … (….) … numaralı ve 16.01.2001 tarihli “Taşıma Kayışlarının bağlanması için tertibat ve bu tertibatın üretimi için usul” başlıklı, … numaralı ve birçok ülkede tescilli Avrupa patentinin ulusal uzantısı olan Türk petentinin sahibi olduğunu, …’in söz konusu patenti dünyada ve Türkiye’de diğer davacı … aracılığıyla kullandığını, …’in kullanımının … ile arasında imzalanan Türk Patent Enstitüsü nezdinde şerh edilmiş olan Türkiye’yi de kapsamak üzere dünya çapında geçerli inhisarı lisans sözleşmesine dayandığını, söz konusu patentin bir taşıma kayışının iki ucuna birleşecek şekilde tasarlanmış sözülmeyen takviyeli kauçuk bir birleşme tertibatını tanımladığını, davalı şirketin … (…) numaralı patentin koruması kapsamında kalan “könveyör kayışlar için bağlantılar/ekler” ürünlerini müvekkilinin izni olmadan piyasaya arz ettiğini, söz konusu ürünlerin satışa arzının davacıların patent haklarını açıkça ihlal ettiğini, davalının ihalele sebebiyet veren ürünlerine … adresli web sitelelrinde “…” adı altında atıf edilmekle ve ürünlerin aynı isimle piyasada satıldığını, ihlalden ahberdar olan davacı …’in davalıya … 38.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıya ihalele sebebiyet veren könveyör kayışlar için bağlantılar/ekler ürünlerinin üretimine, dağıtımına, satışına ve/veya kullanımına derhal son verilmesini ihtar ettiğini, ancak davalı tarafından ihtarname içeriğindeki taleplerinin yerine getirilmediğini, verilen cevabi ihtarnamede konveyör bandı ekleme sistemleri konusunda faaliyet gösterildiğinin ifade edildiğini, müvekkilinin tescilli patenti kapsamında ihlale konu ürünleri dağıttığı ve sattığı ile ilgili iddialara herhangi bir itirazda bulunulmadığından bahisle, davalının petent hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesine, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, durdurulması ve önlenmesine, patent hakkına tecavüz eder nitelilkteki ürünler ve bunların üretimine tahsis olunan eşyanın toplatılması, eşyaya el konulması, muhafaza altına alınması ve imhasına, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi itibariyle değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline, hükmün ilanına ayırca Mahkeme’nin takdir edeceği makul teminat karşılığında, davacı tarafın tescilli patentinden kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet fiili teşkil eden davalı tarafından üretilen ve pazarlanan ürünlerine görüldükleri yerde el konularak adli muhafaza altına alınmasına, bu ürünler üzerinde davanın kesinleşmesine kadar tedbir konulmasına, patent ihlaline konu ürünlerin tanıtımı, imali, ithal ve ihracı, pazarlanması, dağıtımının durdurulmasına ve davanın kesinleşmesine kadar tedbiren önlenmesine, ithal ve ihracının durdurulması ve önlenmesi amacıyla Gümrük Müdürlüklerine yazı yazılmasına ve/veya davalının 551 Sayılı KHK 152/c maddesi uyarınca 150.000,00 TL’den az olmamak kaydıyla nakdi ya da ayni teminat göstermesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etteği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı yanın talep ettiği ihtiyati tedbir şartlarının somut olayda gerçekleşmidmğini, talep edilen tadbir kararının içerdiği ayrıntılar nedeniyle yargılamayı gerektirdiği gibi, Fikri Mülkiyet Hukuk alanında ihtiyati tedbir taleplerinin istisnai nitelikte olup, davayı sonuçlandıracak hususlarla ilgili olduğunu, bir patent ya da faydalı modelde tecavüzün varlığı için istemlere bakılması gerektiğini, davacının patenti ve müvekkilinin kullanımlarının davacının tüm istemleri yönünden teknik olarak kıyaslandığında farklılıkların içerdiklerini, davacının patent tescilinin … tipi olarak tabir edilen bir bağlantı elamanı için olduğunu, oysa müvekkiline ait ürünün yapısının … tipine benzerliğinin bulunmadığını, davacı …’e ait patentin 45 derece açı ile uygulanabileceğinden bahsedildiğini ancak müvekkiline ait “…” ürünlünde böyle bir zorunluluk olmadığını, yine istemlerden anlaşılacağı üzere … numaralı patent tesciline konu olan üründe vida yatağı, vidalamayı mümkün kılan ayrıntılar ve bağlantı için vidalar bulunduğunu, ancak müvekkilinin ürününde bağlantının vidalar ile sağlandığından bahisle müvekkilinin ürünü ile davacının patente konu ürününün farklı ürünler olduğunu bu nedenle herhangi bir tecavüzlerinin bulunmadığını, davanın haksız açıldığını savunarak davanın reddini talep ettiği, karşı dava ile de; davacının patent aldığı buluşun rüçhan tarihinin 19.01.2000 olduğunu, davacının patent belgesi alıp tescil ettirdiği buluşun yenilik unsuruna sahip olmadığını, tekniğin bilinen düzeyini aşmadığını, … firmasının … Fransa temel patent müracaat tarihi olan 19.01.2000 tarihin öncesinde konveyör bantların yapısı içerisinde kauçuk yanında tekstil elemanlarının kullanılmasından bahseden birçok patent müracaatı bulunduğunu, könveyör bantların yapısı dahilinde 1972 yılından beri kauçuk ve benzeri malzeme içerisinde tekstil malzemelerinin kullanıldığını, kauçuk ve tekstilden mamul bir yapıyı birleştirebilmek amacıyla yine kauçuk ve tekstilden mamul bir bağlantı elemanının kullanımının tekniğin olağan bir durumu içerinde olduğunu, … firmasına ait olan ve davayı konu … numaralı patentin tescilinin ilk istemlerinde yer alan “Buluşun temel özelliklerinden birisi bağlantı tertibatına her iki yönde esneklik verebilmek için takviye elemanının bileşiminde bir veya bir kaç tabaka tekstil malzemesi kullanılmasıdır” istemlerinin patent başvurusunun yapıldığı tarih olan 19.01.2000 tarihinde tekniğin olağan durumu içerisinde yer aldığından yeni olmadığından bahisle davacıya ait … numaralı ve 16.01.2001 tarihli “Taşıma Kayışlarının bağlanması için tertibat ve bu tertibatın üretimi için usul” başlıklı patentinin 551 Sayılı KHK hükümlerine göre hükümsüzlük şartları gerçekleştiğinden, karşı davasının kabulü ile dava konusu patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve karşı dava ettiği anlaşılmıştır.
Dava 551 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış olup asıl dava davacının tescilli patent hakkına tecavüzünün tespiti durdurulması maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olup, karşı dava ise davacıya ait dava konusu tescilli patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 2011/164 esas-2014/353 karar sayılı 26.12.2014 tarihli karar ile;”…Asıl davada davacı karşı davalılar … Ve …tarafından davalı şirket aleyhine açılan patent hakkına tecavüzün tespiti durdurulması, önlenmesi ve tazminat talepli davanın reddine, Karşı davada davacı … LtdŞti.tarafından davalılar aleyhine açılan patent hükümsüzlüğü talepli davanın reddine,..” dair karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 20.04.2016 tarih ve 2015/6882 esas, 2016/4392 sayılı kararı ile “…1-Asıl dava, patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti men’i maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, karşı dava ise davacı/karşı davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve karşı davaya yönelik iddia ve savunmalar uyarınca bilirkişi heyetinden alınan raporla dava konusu ürün ile patentin istemleri lafzi olarak ve eşdeğerlilik doktrinine göre karşılaştırılmış ve davacının patent hakkına tecavüz bulunmadığı ve davacıya ait patentin yeni ve tekniğin bilinen durumunu aştığı kanaatine varılmıştır. Ancak, taraflar patentin koruma kapsamının önceki tarihli başka patentlerin istemleri kapsamında kaldığı ve yine davalı üretiminin davacıya ait patentle korunan buluşa tecavüz oluşturduğu, bilirkişilerin patentin koruma kapsamını dahi yanlış değerlendirdiği ve raporun dava konusuna ilişkin yeterli değerlendirme ve inceleme içermediği şeklinde bilirkişi raporuna ciddi itirazlarda bulunmuşlardır. Bu durumda, mahkemece, tarafların iddiaları, savunmaları ve bilirkişi raporlarına yapılan itirazları da karşılayacak şekilde aralarında patent vekilinin de bulunduğu yeni bir heyetten rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir…” gerekçesiyle bozulmuş, mahkememizce bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 21.03.2019 tarihli ara kararı gereğince; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti, özellikle bozma ilamında belirtilen hususlar değerlendirilmesi yönünden iddia ve savunmalar kapsamında davalı ürünün davacıya ait patente tecavüz teşkil edip etmediği, karşı dava yönünden hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı, önceki rapordaki tespitlerde irdelenerek farklı kanaatlere uluşılması halinde gerekçelendirilmek ve rapora yönelik itirazlarda bozma ilamı dikkate alınarak değerlendirilmesi hususlarında alınan 08.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”…Davalı-karşı davacı … firması tarafından üretilen kauçuk konveyör bantlarının uçlarının birleştirilmesinde kullanılan ekleme elemanları ile davacı-karşı davalı … firmasına ait ‘Taşıma kayışlarının bağlanması için tertibat ve bu tertibatın imal edilmesi için usul’ başlıklı … numaralı patent kapsamında tanımlanan ürünün karşılaştırılması sonucunda; her iki ürünün gerek görünüş, gerek kullanılan malzeme yapı ve özellikleri ve gerekse montaj şekilleri yönünden farklı oldukları dolayısıyla davalı -karşı davacı … firmasına ait Taşıma kayışlarının (Konveyör Bantlarının) bağlanması için tertibat ürününün tecavüze konu … firmasına ait … no.Iu Patent kapsamında kalmadığı, … numaralı patent kapsamında tanımlanan ürünün dokunmuş kumaşlardan yapılmış takviye elemanlarının yeterince gerilmelerini sağlayacak ve böylece gerekli uzayabilme probleminin çözümünü getirecek şekilde dokunmuş takviye elemanlarının atkıda ve çözgüde büzülme niteliğinin geliştirilmesi amacıyla gevşek bir çözgü ve gevşek bir atkısı olan kumaşların takviye elemanı olarak kullanımının Tekniğin bilinen durumuna dahil olmayan YENİ bir buluş olduğu, bu nedenle … firmasına ait patentin patentlenebilirlik kriterlerine haiz olduğu…” sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. ***
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
Her ne kadar 551 sayılı KHK 22/12/2016 tarihli ve 6769 sayılı Kanunun 191 inci maddesiyle yürürlükten kaldırılmış ise de: dava konusunun, Faydalı Model BAŞVURU tarihi itibariyle 551 sayılı KHK hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir.
6769 sayılı Kanun geçici madde -1- (2) Bu Kanunun yayımı tarihinden önce yapılmış ulusal patent başvuruları ve faydalı model başvuruları, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine güre sonuçlandırılır. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılan ek patent başvurularının sonuçlandırılmasında, ek patent başvurusu veya ek patentin bağımsız patent başvurusu ya da patente dönüştürülmesinde, asıl patent başvurusunun başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanır,…) şeklinde düzenlenmiştir.
551 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, Sınai hakkın tesisine uygun buluşlara patent veya Faydalı model belgesi verilerek bunların korunması ile ilgili esasları, kuralları ve şartları kapsar.
“Patent Verilerek Korunacak Buluşlar; Md.5-Yeni tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşlar, patent verilerek korunur.
Yenilik; Md. 7- Tekniğin bilinen durumuna dahil olmayan buluş yenidir.
Tekniğin bilinen durumu, patent başvurusunun yapıldığı tarihten önce, buluş kotlusunda dünyanın herhangi bir yerinde toplumca erişilebilir yazılı veya sözlü tanıtım, kullanım veya bir başka yolla açıklanan bilgilerden oluşur.
Patent başvurusu tarihinde veya bu tarihten sonra yayınlanmış olan ve patent başvurusu tarihinden önceki tarihli Türk patent ve faydalı model belgesi başvurularının yayınlanan ilk metinleri tekniğin bilinen durumuna dahildir.
Tekniğin Bilinen Durumunun Aşılması; Md. 9- Buluş, ilgili olduğu teknik alandaki bir uzman tarafından, tekniğin bilinen durumundan aşikar bir şekilde çıkarılamayan bir faaliyet sonucu gerçekleşmiş ise, tekniğin bilinen durumunun aşıldığı kabul edilir.
Sanayiye Uygulanabilir Olma; Md. 10- Buluş, tarım dahil sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir veya kullanılabilir nitelikte ise, sanayiye uygulanabilir olduğu kabul edilir.
Patent Başvurusu ve Ekleri; Md.42 – Buluşlara patent verilebilmesi için, Yönetmelikte şekli ve kapsamı belirlenen ve aşağıda belirtilen unsurlar ile başvuruda bulunmak şarttır;
a-Başvuru dilekçesi,
b-Buluş konusunu açıklayan tarifname,
c-Patentle korunması istenilen buluşun unsur veya unsurlarını kapsayan istem veya istemler,
d-Tarifnamede, istem veya istemlerde atıf yapılan resimler,
e- Özet,
f-Başvuru ücretinin ödendiğini gösterir belge.
Başvuru Tarihinin Kesinleşmesi; Md. 43- Patent başvurusu tarihi. Yönetmelikte şekli ve kapsamı yazılı olan ve aşağıda belirtilen unsurların Enstitüye veya onun yetkili kıldığı makama verildiği tarih, saat ve dakika itibariyle kesinleşir;
a-Bu Kanun Hükmünde Kararnamede ve yönetmelikte öngörülen şekli şartlara uymasa dahi, başvuru dilekçesi. Türkçe veya 42’nci maddede belirtilen yabancı dillerden biri ile yazılmış tarifname, istem veya istemler,
b-Tarifnamede, istem veya istemlerde atıf yapılan resimler. Patent başvurusunun incelenmesi sırasında, Patent verilmesi istenilen buluş konusunun ilk başvurudaki kapsamın dışına çıkacak şekilde kısmen veya tamamen değiştirilmesi halinde, başvuru tarihi değişiklik ile ilgili başvurunun yapıldığı tarihtir.
Tarifnamenin Açıklığı; Md. 46-Tarifname buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda uzman olan bir kişi tarafından buluşun uygulanabilmesini sağlayacak nitelikte açık ve yeterli yazılır.
-Patent İstemleri; Md. 47- Başvuru bir veya birden çok istemi içerir.
İstem veya istemler buluşun korunması istenilen unsurlarını tanımlar. Her istem açık ve öz olmalıdır. İstem veya istemlerin dayanağı tarifnamedir. İstem veya istemler tarifnamede tanımlanan buluşun kapsamını aşamaz. İstem veya istemler Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde yazılır.
Başvuru sahibi, istem veya istemleri Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde yazabileceği gibi, bir başka şekilde de yazabilir.
Özet; Md. 48- Özet sadece teknik bilgi verme amacına hizmet eder, başka amaçlar için kullanılamaz.
Özet,özellikle korumanın alanının belirlenmesinde ve tekniğin bilinen durumunun sınırlarının çizilmesinde kullanılamaz. Enstitü, üçüncü kişilerin daha iyi bilgi edinmesi bakımından, gerekli gördüğü zaman özette değişiklik yapabilir. Bu durumda yapılan değişiklik başvuru sahibine bildirilir.
Milletlerarası Anlaşmalara Dayanan Başvurulardan Doğan Rüçhan Hakları; Md.49-Paris Anlaşması’na dahil ülkelerden birine mensup veya bu ülkelerden birine mensup olmamakla birlikte onlardan birinde ikametgahı veya işler durumda bir ticari müessesesi bulunan gerçek veya tüzel kişiler, bu ülkelerin herhangi birinde bir patentin veya faydalı model belgesinin verilmesi için yetkili mercilere yaptıkları başvuru tarihinden itibaren, oniki ay süreyle patent veya faydalı model belgesi almak için Türkiye’de başvuru yapma konusunda, rüçhan hakkından yararlanır.
Bu maddenin birinci fıkrasında yazılı oniki aylık süre içinde kullanılmayan rüçhan hakları düşer.
Rüçhan hakkına dayanılarak bu maddenin birinci fıkrasında yazılı süre içinde başvuru yapıldığı takdirde, rüçhan hakkına konu olan patent veya faydalı model belgesi için, rüçhan hakkının doğduğu tarihten itibaren üçüncü kişiler tarafından yapılacak başvurular ve bunlara verilecek patent veya faydalı model belgesi hükümsüzdür.
2’nci maddenin ikinci fıkrasında yazılı karşılıklılık uygulamasından yararlanan ülkeler uyruğu gerçek veya tüzel kişiler, bu madde hükmüne göre rüçhan hakkından yararlanma hakkına sahiptir.
Paris Anlaşması’na taraf bir ülke uyruğu bir gerçek veya tüzel kişi, Paris Anlaşması’na taraf olmayan bir ülkede, patent verilmesi için geçerli bir başvuru yapmış ise, bu madde hükmüne göre, söz konusu başvurunun rüçhan hakkından yararlanır.
Patent Başvurusu veya Patentten Doğan Koruma Kapsamı ve İstem veya İstemlerin Yorumlanması; Md. 83-Patent başvurusu veya patentten doğan korumanın kapsamı istem veya istemler ile belirlenir. İstem veya istemler tarifname ve resimler esas alınarak yorumlanır. İstem veya istemler, bir yandan patent başvurusu veya patent sahibine hakkı olan korumayı sağlayacak ve diğer yandan üçüncü kişilere de korumanın kapsamı açısından makul bir düzeyde kesinlik ifade edecek şekilde birlikte yorumlanır
İstem veya istemler, kullanılan kelimelerle sınırlı olarak yorumlanamaz. Bununla beraber, patent başvurusu veya patentten doğan koruma kapsamının tespitinde istem veya istemler, buluşu yapan tarafından düşünülen fakat istem veya istemlerde talep edilmeyen, buna karşılık ilgili teknik alanda uzman bir kişi tarafından tarifhame ve resimlerin yorumlanması ile ortaya çıkacak özellikleri kapsayacak şekilde kabul edilmez…
PATENT HAKLARININ KORUNMASI YÖNETMELİĞİ
MADDE 8-Tarifname, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda uzman olan bir kişi tarafından buluşun uygulanabilmesini sağlayacak nitelikte, açık ve ayrıntılı olarak yazılır. Patent konusu buluşun tüm özellikleri hiçbir şey gizlenmeden, eksiksiz olarak açıklanır. Tarifname sırasıyla aşağıdaki bölümleri kapsar.
a) Buluş başlığı: Tarifnamenin başlangıcında başvuru dilekçesinde belirtilen buluş başlığı yer alır. Buluş başlığı, buluş konusu teknik geliştirmeyi kısaca tanımlar ve marka niteliğindeki terimleri kapsamaz.
b)Teknik alan: Buluşun ilgili olduğu teknik alan belirtilir.
c)Tekniğin bilinen durumu: Buluşun anlaşılması, araştırılması ve incelenmesi için başvuru sahibinin bildiği kadarıyla buluş konusunun hem yurt içi hem de yurt dışındaki benzerleri ayrıntılı olarak verilir. Buluş konusunun benzerlerine atıflar yapılarak patentle korunması istenen buluşun diğerlerinden farkları, karşılaştırma yapmayı sağlayacak nitelikte ayrıntılı biçimde açıklanır.
ç)Buluşun çözümünü amaçladığı teknik problemler: Buluşun hangi teknik problem ya da problemlerin çözümünü amaçladığı açıklanır. Talepte bulunulduğu haliyle, teknik sorun diye açıkça ifade edilmese bile teknik sûrunun ve çözümünün anlaşılabileceği şekilde buluş ortaya konulur ve tekniğin bilinen durumuna atıfla bulunularak buluşun varsa avantajları belirtilir.
d) Resimlerin açıklanması: Varsa, resimlerin her birinin kısa tanımı yapılır, resimlerde yer alan parçaların tümünün numaraları ve tanımları açıklanır.
e) Buluşun açıklanması: Patentle korunması istenen buluş, hiçbir şüpheye ve yanlış anlamaya yer vermeyecek şekilde, örnekler verilerek, varsa resimlere atıfta bulunularak ayrıntılı olarak açıklanır. Açıklamada resimlerdeki parçalar ve işlevleri anlatılırken her bir parçanın sonunda parça numarası parantez içinde belirtilir.
f) Buluşun sanayiye uygulanma biçimi: Buluştan sanayide ne şekilde yararlanılabileceği ve buluşun ne şekilde uygulanabileceği veya kullanılabileceği belirtilir.
Buluşun doğası gereği, farklı bir anlatım şekli buluşun daha iyi anlaşılmasını sağlıyorsa, tarifname, birinci fıkrada belirtilen şekil ve düzende sunulmayabilir.
MADDE 9 – Başvuru, buluşun yeterli ayrıntıda ifade edildiği ve açıkça ortaya konduğu bir veya birden çok istemi içerir. İstemler, korunması istenilen buluş konusunun teknik özelliklerini tanımlar. İstemlerde buluş, sadece erişilmesi arzulanan bir sonuç ile tanımlanamaz.
Her istem tek cümle halinde yazılır. İstemler, uygun olması halinde, korunması istenen konuyu oluşturan hususların tanımlanması için gerekli olan, fakat bir araya geldiklerinde tekniğin bilinen durumunun bir kısmını oluşturan bölüm ve bu bölüm ile bir araya geldiğinde korunması istenen teknik özellikleri özlü bir şekilde belirten karakterize edici bir bölüm olmak üzere iki bölüm halinde yazılır. Bu durumda, bölümleri birbirinden ayırmak amacıyla “içeren, karakterize edilen, içeriği, -den oluşan, -den ibaret olan, olup özelliği, ayırt edici özelliği’’ ifadeleri ya da aynı anlama gelecek herhangi başka bir ifade kullanılır.
Bağımsız bir istemde, buluşun tüm esas özelliklerinin belirtilmesi gerekir. Bağımsız istemi bir veya birden fazla bağımlı istem izleyebilir. Bağımlı istemler, bağlı bulunduğu istemin tüm özelliklerini içermelidir. Bağımlı istemlerin başlangıcında bağımsız isteme atıfta bulunulmalı ve sonrada korunması istenilen ilave özellikler belirtilmelidir. Bağımlı bir istemde, başka bir bağımlı isteme de atıfta bulunulabilir. Önceki bir isteme ve istemlere atıfta bulunulan tüm bağımlı istemler, mümkün olan en uygun biçimde gruplandırılır.
Bir bağımlı istemde birden fazla isteme ayrı ayrı (“veya” ifadesi kullanılarak) atıfta bulunulabilir. Çoklu bağımlı istem olarak adlandırılan bu istemlerde, bir başka çoklu bağımlı isteme atıfta bulunulamaz.
551 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 45’inci maddesi hükmü saklı kalmak kaydıyla, bir patent başvurusu aşağıda sayılan durumlardan birinin oluşması halinde, aynı kategoriye (ürün, yöntem, aparat veya kullanım) ait birden fazla bağımsız istem içerebilir:
a) Birden çok birbiriyle ilişkili ürünün bulunması.
b) Bir ürünün ya da aparatın farklı kullanımlarının bulunması.
c) Belirli bir probleme alternatif çözümler üretilirken bu alternatiflerin tek bir istemde konulmasının uygunsuz olması.
İstemler, buluşun özü göz önünde tutularak makul sayıda ve buluş özelliklerini ayrıntılı şekilde belirtecek sayıda yazılır. Birden çok istem var ise, bu istemler sırayla numaralandırılır.
Zorunlu kalınmadığı sürece istemlerde, buluşun teknik özellikleri, tarifname veya resimlere atıf yapılarak ifade edilmez. İstemler özellikle, “tarifnamede anlatıldığı gibi”, kesimlerde gösterildiği gibi” ve benzeri ifadeler içermez.
Başvuru resim içeriyorsa, istemler kısmında belirtilen teknik özelliklerden sonra tercihen bu özellikler ile ilişkili atıf işaretleri parantez içinde yazılır.
MADDE 11 – Özetin başlangıcında başvuru dilekçesinde belirtilen buluş başlığı yer alır.
Özet; tarifhame, istemler ve varsa resimlerde bulunan temel özellikleri içerir ve buluşun ilgili olduğu teknik alanı belirterek teknik problemin, buluş sayesinde bu problemin çözümünün ve buluşun temel kullanımı ya da kullanımlarının açıkça anlaşılmasına olanak sağlar.
Uygun olduğu durumda, başvuruda yer alan tüm formüller arasından buluşu en iyi karakterize eden kimyasal formül özette yer alır. Özet, buluşun iddia edilen değeri ya da buluşun spekülatif uygulamasına ilişkin ifadeler içermez. Özet tercihen en fazla 150 kelimeden oluşur.
Başvuru resim içeriyorsa, özette belirtilen teknik özelliklerden sonra tercihen bu özellikler ile ilişkili atıf işaretleri parantez içinde yazılır. Yayımlanması talep edilen şeklin numarası özetin sonunda belirtilir. Enstitü, buluşu daha iyi karakterize ettiğini düşündüğü başka şekil veya şekilleri de yayımlayabilir.
Özet, buluşun ilgili olduğu teknik alandaki araştırmalarda kullanılabilecek etkili bir araç oluşturacak şekilde yazılır. ” hükümleri yer almıştır.
Tüm dosya kapsamı, yukarıda açıklanan mevzuat, Yargıtay Bozma İlamı doğrultusunda değerlendirildiğinde,
Davacı-karşı davalı … firmasına ait ” taşıma kayışlarının bağlanması için tertibat ve bıı tertibatın imal edilmesi için usul” başlıklı … numaralı patentin toplam istem sayısının 22 olduğu buluşun özetle üç kayışı içeren bir bağlanma tertibatına ilişkin olduğu bu tertibatın bir taşıma kayışının iki ucunu birleştirecek sökülmeyen birleşme tertibatları olduğu ana nirengi noktasının gevşek bir atkı ve çözgü niteliğine sahip kumaşların takviye elemanı olarak kullanılması olduğu anlaşılmıştır.
Davalı-karşı davacının … no’lu faydalı model belgesine konu buluşun ise kauçuk konveyör bantlarında kullanılan ekleme elemanları olduğu bunların kauçuk, kord bezi ,metal parçalar. perçinli çivi yuvası ve perçinli çividen oluştuğu görülmüştür. Faydalı model belgesinin koruma kapsamının kord bezinin dokuma kalitesinin uygulamaya göre değiştirilebilir olması ile belirginleştiği anlaşılmıştır.
Bu bakımdan kord bezinin önceden beri bilinen bir ürün olduğu, davacı-karşı davalının patentindeki gevşek bir atkı ve çözgü sistemine sahip takviye elemanı kumaştan farklı olduğu gözlenmiştir.
Kullanılan malzemelerin farklı olduğu, özelliklerinin farklı olduğu , montaj şekillerinin farklı olduğu anlaşılmakla bir tecavüzden bahsedilemeyeceği ;
Davacı-karşı davalının … numaralı patentinin gevşek bir çözgü ve atkı özelliğine sahip kumaşların takviye elemanı olarak kullanılması içeriğine sahip olması dolayısıyla tekniğin bilinen durumunun aşıldığı , patenti hak ettiği sonucuna varılarak :
Asıl davada; davacı karşı davalılar …(…) ve … tarafından davalı-karşı davacı şirket aleyhine açılan patent hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve tazminat talepli davanın reddi ile, hükümsüzlük şartları oluşmadığından patent hükümsüzlüğü talepli karşı davanın reddine, dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Asıl davada; davacı karşı davalılar …(…) ve … tarafından davalı şirket aleyhine açılan patent hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve tazminat talepli davanın REDDİNE,
a)-Alınması gereken 44,40 TL karar harcının, peşin yatırılan 297,00 TL’den mahsubu ile kalan 252,60 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
b)-Davacılar-karşı davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
c)-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 209,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.509,00 TL ile 42,30 TL olmak üzere toplam 1.551,30 TL’nin davacılar-karşı davalılardan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine,
ç)-Davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red olunan patent hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi talepleri yönünden AAÜT’ne göre tespit olunan 3.931,00 TL’nin davacılar-karşı davalılardan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
d)-Davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red olunan maddi tazminat talebi yönünden AAÜT’ne göre tespit olunan 3.931,00 TL’nin davacılar-karşı davalılardan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
e)-Davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red olunan manevi tazminat talebi yönünden AAÜT’ne göre tespit olunan 3.931,00 TL’nin davacılar-karşı davalılardan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
2-Karşı davada, Davacı … Ltd. Şti tarafından davalılar aleyhine açılan patent hükümsüzlüğü talepli davanın REDDİNE,
a)-Alınması gereken 44,40 TL karar harcından peşin yatırılan 21,15 TL’nin mahsubu ile kalan 23,25 TL’nin davacı-karşı davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
b)-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
c)-Davacılar-karşı davalılar tarafından yapılan: 6.300,00 TL bilirkişi ücreti, 297,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 6.597,70 TL ve 62,80 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 6.660,50 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak, davacılar-karşı davalılara ödenmesine,
ç)-Davalılar-karşı davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olanan 3.931,00 TL’nin davalı-karşı davacıdan alınarak, davacılar-karşı davalılara ödenmesine,
3-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2019

Katip
¸

Hakim
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır