Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/500
KARAR NO : 2020/195

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı … ve diğer meslek birlikleri (…, …, …) ile davalı borçlu …Tic. A.Ş. arasında 07/05/2009 tarihli Müzik Eserleri Yaym İzin Sözleşmesi (“Sözleşme”) akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen Sözleşme’nin 8. maddesinde: “Taraflar bu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkları önce kendi aralarında sulhen çözmeye gayret ederler. Aksi halde bu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Merkez Mahkemeleri ile İstanbul İcra Daireleri yetkilidir.” hükmünü içerdiğini, 6100 sayılı HMK’nın Yetki Sözleşmesi başlıklı 17. Maddesi ve yerleşik yargı kararları gereği tacir olan davalı şirket’in imzası ile kabul etmiş olduğu sözleşme hükümlerine göre sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda, İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun açık olduğunu, bu nedenle davalı şirket’in yetkiye yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin, imzaladığı müzik eserleri yayın izin sözleşmesi dolayısıyla ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini, taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin; “Mali Şartlar” başlıklı 5.1. Maddesinde: “5846 sayılı FSEK ve 3984 sayılı Yasa gereği sadece bu sözleşme ile sınırlı olmak ve sadece bu sözleşme süresince geçerli kalmak kayıt ve şartıyla, 01/01/2008 tarihinden 31.12.2008 tarihine kadar olan dönemi kapsayacak şekilde Meslek Birlikleri’nin yayın kuruluşuna vermiş olduğu YAYIN İZNİ karşılığında … Logolu Yayın Kuruluşu, 12 aylık sözleşme bedeli olan 5.801,37 TL + KD V mali hak bedelini EK-1’de belirtilen şekilde ve tarihlerde Meslek Birliklerine ödeyecektir… ” hükmü düzenlendiğini, sözleşmenin 5.3. maddesinde; “Yayın Kuruluşu, ödemesi gereken mali hak bedellerini, sözleşmede belirlenen vadelerde ödemediği takdirde TL üzerinden yıllık olarak yasal ve ticari faizin ortalaması oranında faiz ödenecektir.” denilerek mali hak bedelleri, faiz miktarı ve ne şekilde ödeneceğinin sözleşmede açıkça belirlendiğini, “Sözleşmenin Süresi” başlıklı 10.maddesinde; “işbu sözleşme 01/01/2008-31/12/2008 dönemi için imzalanmıştır. Taraflardan her biri, işbu sözleşme ile belirlenen hükümlere aykırılık ile oluşacak haklı bir nedenin varlığı halinde sözleşmenin devamı boyunca her yıl sonunda hitamından en az 1 (bir) ay öncesine kadar iş bu sözleşmenin feshedildiğinin karşı tarafa noter vasıtası ile bildirerek sözleşmeyi fesih edebilir. Sözleşme yukarıda belirtilen koşullarla feshedilmediği müddetçe kendiliğinden 1’er (birer) yıllık dönemler halinde uzar. Taraflar sözleşmenin bu şekilde yenilendiği her yıl (dönem) sözleşme bedelinin, bir önceki yıla ait sözleşme bedelinin ÜFE ve TÜFE oranlarının ortalaması kadar arttırılması sureti ile yeniden belirleneceğini kabul, beyan ve taahhüt etmişlerdir. ” hükmünün yer aldığını, davalı şirket tarafından herhangi bir fesih bildirimi yapılmadığını, bahsi geçen hükümler nedeniyle, söz konusu sözleşmenin otomatik olarak yenilenmek suretiyle devam ettiğini, sözleşmenin ilgili hükümleri uyarınca mali hak bedellerinin revize edilmiş olduğu ve borç konusu tutarın ödeme tarihinin kesin vade ile belirlenmiş olduğunu, taraflar arasında akdedilen Sözleşme gereğince Mali hak bedeline ilişkin borç ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine … 21. İcra Müdürlüğümün… esas sayılı dosyası ile takip konusu tutarların tahsili için icra takibi başlatıldığını, iş bu icra dosyası, davalı şirketin yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itiraz sonucu durduğunu, söz konusu borcun likit olduğunun açık olduğunu belirtmiş davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle, davalı …Tic.A.Ş.’nin bahse konu Müzik Eserleri Yayım İzin Sözleşmesinden kaynaklı meslek birliklerine yeni dönem düzenlenen yada düzenlenecek faturalar hariç geçmiş dönemlere ait herhangi borcu bulunmadığını, davacı tarafından davalı … Tic. A.Ş.’ye 2018/23436 esas sayılı icra dosyası dışında ‘borcumuz olduğuna ve ödeme yapması gerektiğine dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığını ve sözleşme gereği sulhen çözme yoluna gidilmediğini, Müzik Eserleri Yayım İzin Sözleşmesi’nde yer alan ve madde l’de taraflar olarak sıralanan meslek birlikleri bu sözleşmeden sonra (… hariç) hak kullanımı ile alakalı ayrı ayrı faturalar kestiklerini ve davalıdan ödemekle yükümlü olduğu Mali Hak Bedellerini tahsil ettiklerini, ticaretin karlılık üzerine kurulu olduğunu, taraflarına … 21. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası dışında ulaşan bir ihtarname ya da mutabakat formu bulunmadığını, bunun da var olan borcun geçen süre içerisinde katlanarak dağ olmasına neden olduğunu, bunun hayatın olağan akışına aykırı ve kötü niyetli olduğunu, … 21. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında yapılmaya çalışılan tahsilat ve faiz kötü niyetli ve itibar zedeleyici ve günümüzün ekonomik şartlarında akıl dışı ve gayri ciddi olduğunu, ödeme yapılacak banka olan ‘…’ bugün faaliyet göstermediğini, bunun bile tarafımıza isnat edilen suçlamaların gayri ciddi olduğunu, bahsi geçen faturaların hiçbirinin davalıya ulaşmadığını, bu faturaların ne zaman ne şekilde kesildiği ve hangi niyetle bugüne kadar bekletildiğinin ise meçhul olduğunu, geçmiş yıllara ve bugüne ait … tarafından kesilmiş resmi deftere işli herhangi bir fatura bulunmadığını, diğer meslek birliklerinin kesmiş olduğu faturaların ödendiğini belirtmiş açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, icra müdürlüğü dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Davalıya yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davalı inceleme günü hazır bulunmamış ve ticari defterlerini ibraz etmemiştir.
Davaya konu … 21. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelendiğinde; davacının davalı aleyhine 27.06.2018 tarihinde asıl alacak 24.100,69 TL, 14.947,22 TL işlemiş faiz olmak üzere 39.047,88 TL’lik ilamsız takipte ödeme emri başlattığı, davalı tarafa 28/08/2018 tarihinde tebliğ olunan ödeme emrine, davalı şirket vekilinin itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına, işlemiş faize ve sözleşmeye itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 18/10/2019 uyap havale tarihli raporda özetle; dava dosyası ve ekinde yer alan her türlü bilgi, belge, tüm deliller yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde davacı şirketin 2013-2014-2015-2016-2017-2018 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, dosya kapsamında yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti yönünden özellikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alındığında düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olarak tanzim edildiği, davacı şirketin davalı şirketten 24.100,69 TL (KDV Dahil) fatura alacağına 16.903,67 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, ancak davacının icra takibinde işlemiş faiz talebinin 14.947,22 TL olduğu ve takibe bağlı kalmak kaydıyla davacının davalıdan 24.100,69 TL asıl alacağa 14.947,22 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
Davacı … ve diğer meslek birlikleri (…, …, …) ile davalı borçlu … TİC. A.Ş. arasında 07.05.2009 tarihli Müzik Eserleri Yaym İzin Sözleşmesi (“Sözleşme”) akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen Sözleşme’nin 8. maddesinde: “Taraflar bu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkları önce kendi aralarında sulhen çözmeye gayret ederler. Aksi halde bu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Merkez Mahkemeleri ile İstanbul İcra Daireleri yetkilidir.” hükmünü içerdiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin; “Sözleşmenin Süresi” başlıklı 10. Maddesinde: “…İşbu sözleşme 01.01.2008-31.12.2008 dönemi için imzalanmıştır. Taraflardan her biri, iş bu sözleşme ile belirlenen hükümlere aykırılık ile oluşacak haklı bir nedenin varlığı halinde sözleşmenin devamı boyunca her yıl sonunda hitamından en az 1 (bir) ay öncesine kadar iş bu sözleşmenin feshedildiğinin karşı tarafa noter vasıtası ile bildirerek sözleşmeyi feshedebilir Sözleşme yukarıda belirtilen koşullarla feshedilmediği müddetçe kendiliğinden l’er (birer) yıllık dönemler halinde uzar.” hükümlerini içermekte olup, dosya kapsamında sözleşmenin feshi için düzenlenen ihtarname sunulmamıştır.
“Mali Şartlar” başlıklı 5.Maddesinin 5.1 bendinde: “…5846 sayılı FSEK ve 3984 sayılı Yasa gereği sadece; bu sözleşme ile sınırlı olmak ve sadece bu sözleşme süresince geçerli kalmak kayıt ve şartıyla, 01.01.2008 tarihinden 31.12.2008 tarihine kadar olan dönemi kapsayacak şekilde Meslek birliklerinin YAYIN kuruluşuna vermiş olduğu yayın izni karşılığında … Logolu yaym kuruluşu, 12 aylık sözleşme bedeli olan 5801,94-TL+KDV mali hak bedelini EK-1’de belirtilen şekilde ve tarihlerde meslek birliklerine ödeyecektir. ….” şeklinde düzenlenmiştir. 5.3. bendi ise “Yayın kuruluşu, ödemesi gereken mali hak bedellerini, sözleşmede belirlenen vadelerde ödemediği takdirde TL üzerinden yıllık olarak yasal ve ticari faizin ortalaması oranında faiz ödenecektir.” hükmünü içermektedir.
Dosya kapsamındaki sözleşmenin dört meslek birliğinden oluştuğu ve sözleşmede konu bedelin dağılımının … Payı %25, MSG Payı %25 … Payı %32,5 … Payı %17,5 olarak düzenlendiği ve Davacı … paymın yıllık 1.450,59 + KDV olarak tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 07.05.2009 tarihli tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine … 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuş ise de izahı yapıldığı üzere taraflar arasındaki sözleşmenin 8. Maddesi gereği bu itirazın yerinde olmadığı, mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak yaptırılan bilirkişi incelemesinde ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde, düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği, davacının takip talebindeki asıl alacak talebi yerinde olduğu gibi sözleşme hükümleri dikkate alındığında borcun kesin vadelere bağlı olduğu temerrüt ihtarına gerek bulunmadığı davacının faiz talebinin ve sözleşme hükümleri dikkate alındığında takibe esas faiz oranlarının sözleşme hükümlerine uygun olduğu gibi talep edilen faizin sözleşmede kararlaştırılanın altında kaldığı anlaşılmakla, davacının sübut bulan davasının kabulü ile; … 21. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına ve alacağın likit olduğu davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğuna kanaat getirilmekle takip miktarının %20 si oranında inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile, … 21. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca takip miktarı olan 39.047,88 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 2.667,36 TL karar harcından peşin yatırılan 471,61 TL’nin mahsubu ile kalan 2.195,75 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 5.857,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 700,00 TL bilirkişi ücreti, 143,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 843,70 TL ve 507,51 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.351,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır