Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/499
KARAR NO : 2019/250

DAVA : FSEK-İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 13/06/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından … 21. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu lisans bedeline, faize ve tüm ferilerine, davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazın hukuki dayanaktan yoksan ve usulsüz olduğunu, davalı şirketin müvekkili ile imzaladığı müzik eseri lisans sözleşmesi kapsamında ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6.maddesi gereği lisans alanın belirtilen mahallerde yapılan müzik yayınlarında … ve … koruması altındaki repertuarda yer alan müzik eserleri için ödenecek 01/01/2014-31/12/2014 dönemine ilişkin mali hak bedeli toplamı 1.751,22 TL+KDV olduğunu, 2014 yılı için mali hak bedeli ve hesap bilgilerine göre 25/08/2014 tarihinde ödemenin gerçekleşeceği hükmünün düzenlendiğini, mali hak bedelleri, faiz miktarı ve ne şekilde ödeneceğinin sözleşmenin bu maddesinde düzenlendiğini, sözleşmenin süresi ve feshinin 8.maddesinde düzenlendiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir fesih bildirimi yapılmadığını, sözleşme uyarınca davalıya ödemesi gereken mali hak bedellerine ilişkin faturanın gönderildiği, ancak ödemenin gerçekleştirilmediğini, alacaklarının tahsili için … 21. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip konusu tutarların tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, takibe konu toplam 7.647,74 TL olan asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap ve delil sunmadığı, duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
Deliller toplanmış, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor alınmıştır.
Dosyaya sunulan 12/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; “davacı tarafından, takip ve dava konusu yapılmış olunan faturaların, sözleşme hükümlerine uygun düzenlenmiş olduğu, davacı tarafın takipte talep edebileceği 3.939,31 TL mali hak bedeli ve 709,07 TL KDV olmak üzere toplam 4.648,38 TL asıl alacak miktarı ve takip tarihine kadar talep edebileceği faiz miktarının ise (2.517,47 TL + 414,84 TL) = 2.932,28 TL olarak hesap edildiği” hususunda görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazınİİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin dehaksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
… 21. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı … Birliği tarafından, borçlu …Tic. Ltd. Şti (… Hotel) aleyhine toplam 7.647,74 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 09/09/2014 tarihli Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine … 21. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının takip tarihi itibarı ile 4.648,38 TL asıl alacak ve 2.932,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.580,66 TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile; … 21. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 4.648,38 TL asıl alacak (3.939,31 TL asıl alacak +709,07 TL KDV olmak üzere), 2.932,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.580,66 TL üzerinden, asıl alacağın takip talebinde belirtilen (3.939,31 TL’ye yıllık %24,36-709,07 TL’ye yıllık %9 oranı üzerinden) faiz oranları üzerinden işleyecek faiziyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK 67/2 gereği %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; … 21. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 4.648,38 TL asıl alacak (3.939,31 TL asıl+709,07 TL KDV olmak üzere) 2.932,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.580,66 TL üzerinden asıl alacağın takip talebinde belirtilen (3.939,31 TL’ye yıllık %24,36 – 709,07 TL’ye yıllık %9 oranı üzerinden) faiz oranları üzerinden işleyecek faiziyle birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca takip miktarı olan 7.580,66 TL’nin %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 517,83 TL karar harcından peşin yatırılan 92,37 TL’nin mahsubu ile, kalanı 425,46 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 3.931,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 700,00 TL bilirkişi ücreti, 60,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 760,50 TL’nin -kabul ve red oranına göre hesaplanan- 753,82 TL ile 128,27 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 882,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır