Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/419
KARAR NO : 2020/302

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2018
KARAR TARİHİ : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında “…” isimli yapım için 29.08.2016 tarihli “Dizi Film İcracı-Sanatçı/Oyuncu Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşmede müvekkilinin menejerliğini yaptığı oyuncu …’nun davalı yapımcının üstlendiği projede yer alması, oyunculuk ücreti ve menejerlik ücreti kararlaştırıldığını, müvekkili firmanın oyuncuya menejerlik/danışmanlık hizmetini üstlendiğini, bu hususta oyuncunun ve müvekkilinin sözleşmeye göre edimlerini ifa ettiklerini ancak davalı firmanın sözleşmede kararlaştırılan menejerlik bedelini ödemediğini, davalının sonraki süreçte müvekkiline ara ara ödeme yaptığını, kalan cari hesap alacağı olan 62.708,00TL’nin ödenmediğini, bunun üzerine … 30.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ancak davalının takip tarihi olan 14.08.2018 tarihinden sonra davacının hesabına 2.250,00 TL ödeme yaptığını, esasen davalının borcu kabul ettiğini, süreci uzatmak adına takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline, takibin devamına, davalı firmanın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacak talebinin, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu uyarınca eser sahibinin mali haklarına ilişkin olmadığını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere dava konusunun, davacı şirketin müvekkili şirketten alacaklı olduğunu iddia ettiği ajans komisyonu ücretine ilişkin olduğunu, davalının herhangi bir suretti telif hakkının bulunmadığını, davacının ajansına bağlı olarak çalışan oyuncunun her türlü Oyunculuk ücreti ve telif alacaklarının ödendiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında mutabakatın söz konusu olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda taraflar arasındaki alacak-borç tutarının ortaya çıkacağını beyanla öncelikle görevsizlik kararı verilerek davanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, bu talebin mümkün görülmemesi halinde haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan 06.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda; “.. Davacı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri İle ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin delil niteliği taşıdığı, HMK 222 hükmü gözetilerek takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davalı taraf ticari defter ve eki belgeleri ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığını, Rapor İçerisinde belirttiğimiz üzere; davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle 60.459,45 TL bakiye borcu olduğu tespit edildiğini, takip talebinde 62708,00 TL fatura alacağı talep ettiğini, talebinin yerinde olmadığını, icra takip tarihinden İtibaren davacının talepleri doğrultusunda reeskont yıllık % 19,50 değişen oranlarda faizi uygulanması gerektiği…” 17.12.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda ise;”…Davalı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, davalı defterlerin delil niteliği taşıdığı, HMK 222 hükmü gözetilerek takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğu, Rapor içerisinde belirttiğimiz üzere; davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle 60,459,45 TL bakiye borcu olduğu tespit edildiğini,icra takip tarihinden itibaren davacının talepleri doğrultusunda reeskont yıllık % 19,50 değişen oranlarda faizi uygulanması gerektiği…”sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen ajans menejerlik sözleşmesi ve oyuncu ücreti alacağına dayalı düzenlenen faturaya istinaden yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve
hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
Celp olunan … 30.İcra Müdürlüğü’nün …takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı … Ltd. Şti. tarafından, borçlu …Tic.Ltd.Şti. aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olarak 62.708,00 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 29.08.2016 tarihli “Dizi Film İcracı-Sanatçı/Oyuncu Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine … 30.İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davalı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, alınan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre sözleşme hükümleri kapsamında yapılan hesaplamaya göre davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle 60.459,45 TL bakiye borcu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak Davanın kabulü ile, … 30. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibin 60.458,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın likit olduğu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu kanaatine varılarak İcra İflas Kanunu m.67/2 gereğince asıl alacak miktarının %20’sini 12.091,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, … 30. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibin 60.458,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanunu m.67/2 gereğince asıl alacak miktarının %20’sini 12.091,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 4.129,89 TL karar harcından, peşin yatırılan 1.032,48 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 3.097,41 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan:700,00 TL bilirkişi ücreti, 184,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 884,60 TL yargılama gideri ile 1.068,38 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.952,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’sine göre tespit olunan 8.659,54 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2020

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.