Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/417
KARAR NO : 2020/100

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 29/08/2018
KARAR TARİHİ : 12/02/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin, mülkiyet ve kullanım hakkı kendilerine ait ve usulüne uygun tescil edilmiş …, … markaları ile Türkiye geneline yayılmış bayilikleri vasıtasıyla, halk arasında mutfakgazı olarak da bilinen Sıvılaştırılmış Petrol Gazı dağıtım ve tevzi işini yaptığını, … ve … standardı gereği, kendi markalarını taşıyan ve mülkiyeti marka sahibi firmaya ait olan tüplerin depozito mukabili bayi ve aboneleri verildiğini, müvekmkili şirketin kendi bayileri arasındna düzenledikleri “Bayilik Sözleşmesi”nde tüplelrin mülkiyetinin şirketlere ait olduğunu, “Tüplerin tamiri sadece …(şirket)… veya yetkili kılacağı şahıslar tarafından yapılır.Aksine hareketten doğacak mesuliyetler Bayi’ye aittir. “ve “ …tüplerin mülkiyeti…(şirket)e ait olduğundan, bayi bunları hiçbir şekilde herhangi bir üçüncü şahısa satamaz, içindeki gaz tüketimi süresince abonelerin yararlanması dışında, başka bir kimseye kullandıramaz.Kiraya veremez, Rehin ve İşletme Rehnine ve Hacze konu edemez.” hükümlelrine yery verildiğini, tüm LPG sektöründe aynı hususların cari olduğunu, müvekkili şirketlerin bizzat kendi bayilerinin dahi tüpler üzerinde, abonelere LPG dağıtımı amacı ile kullanmak dışında, herhangi bir tasarruf yetkisi bulunmadığını, Markalı tüplerin ihtiyaçtan başka her ne sebeple olursa olsun elde bulundurulmasının haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının … adresindeki işyerinde mülkiyeti müvekkili şirketlere ait olan ve aynı zamanda markaları müvekkilleri adına tescil edilmiş olan LPG tüplerini bulundurduğunu ve pazarladığını, davalının belirtilen bu adresinde … 3.Sulh Ceza Hakimliği’nin … D.İş sayılı kararı gereği kolluk kuvvetlerince yapılan arama ve tespit işlemlerinde … Marka 12 kg’lık 21 adet tüp, … Marka 2 kg’lık 34 adet tüp, … Marka 12 kg’lık 22 adet tüp, … Marka 2 kg’lık 11 adet tüp olmak üzere müvekkillerine ait 88 tüpün bulunduğunun tespit edildiğini, yapılan tespitte davalının müvekkillerinin mülkiyetinde olan tescilli markalarını taşıyan LPG tüplerinin haksız olarak piyasadan toplayıp ticarete konu ettiğinin tespit edildiğini, LPG’nin satışı için … standardına göre üretimi yaptırılan tüplerin,payisadan çekilerek kullanımının ortadan kaldırılması nedeni ile müvekkili şirketlerin, sermaye kaybına uğradıklarını, tüp dolaşımının önlenmesi nedeni ile LPG satışı yapamadığını, abone ve kâr kaybına uğradığını, ticari itibar kaybına uğradığını, marka ve imajının zedelendiğini, uğradığı manevi zararların giderilemeyecek kadar ağır olduğundan bahisle, davalının eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet doğurduğunun tespitine, devam ve tekrarının önlenmesi suretiyle haksız rekabetin ve tecavüzün men’ine, davalı uhdesinde tespit edilen tüplerin imhası ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, kâr yoksunluğu sebebi ile … A.Ş için 1.000,00 TL maddi, … A.Ş için 1.000,00 TL maddi, tüplerin değerleri sebebiyle, … A.Ş için 1.000,00 TL maddi,… A.Ş için 1.000,00 TL maddi, müvekkillerinin uğradıkları manevi zararlar nedeni ile, ….A.Ş için 15.000,00 TL manevi, … A.Ş için 15.000,00 TL Manevi tazminata hükmedilmesine, tazminatların haksız fiilin tespit tarihi olan 04.02.2018 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, hükmün gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … adresinde bulunan ve mülkiyet hakkı müvekkiline ait olan deponun 01.01.2017 tarihinden itibaren 5 yıllığına yazılı kira kontratı ile … Ticaret Limited Şirketi’ne tüp deposu olarak kullanılmak üzere kiralandığını, dava dışı …nin davacılar… Sanayi A.Ş ve … A.Ş’nin yetkili tüp bayiliğini yaptığını ve mülkiyeti müvekkiline ait olan depoyu 01.01.2017 tarihinden itibaren kira kontratına dayalı olarak halen işyeri olarak kullandığını, davacıların haksız ve kötü niyetli olarak yetkili bayilikleri olan dava dışı 3.kişi şirketten hiç bahsetmediklerini, müvekikli yönünden husumet itirazlarının olduğunu, davanın dava dışı … Ticaret Ltd. Şirketine ihbarını talep ettiklerini, ayrıca tespit edilen tüplerlin davalı müvekkilinin uhdesindne olmadmığını, davalı müvekkilinin advacılar aleyhine haksız rakebet teşkil eden bir eyleminin bulunmadığını, müvekkilinin inşaat işiyle uğraştdığını, davacılarla tamamen farklı bir sektörde olduğunu, müvekkilinin davaya konu eylemlerle ilgili hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız ve fahiş olduğunu beyanla husumet itirazlarının kabulü ile haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Ankara 4.FSHHM’nin 2019/89 talimat sayılı talimatı ile beyanı alınan davalı tanığı …’nın “…Ben davalı …’nin yanında 2012 yılından 2016 yılına kadar şoför olarak yani Tüp dağıtım personeli olarak çalıştım. …’ye ait … Ltd.Şti. Firması … markalı tüplerin satışını ve dağıtımını yapıyordu, ben de şoförlük yapıyordum, … adresi olarak belirtilen işyeri ise 2017 yılı başına kadar çalıştığım firmaya ait tüp koyma deposu olarak kullanılıyordu. 2016 yılın sonunda … Şirket firması kapatıldı, ben de şirketten ayrılıp başka işe geçtim. Bu işyerinin mülkiyeti …’ye ait idi. 2017 yılı başında ise … Bey bu depoyu …firmasına kiraladı. Bildiğim kadarıyla bu firma yani … firması … ve … ait tüplerin dağıtım ve satışını yapan firma idi. … firması bu adresi depo olarak kiralayıp kullanmaya başladılar. Ben Tüp sektöründe şoförlük yaptığım için bu bilgileri biliyorum, … adında olan kişi daha önceden … çalışordu, sonradan firma kapanınca … firmasında işe başladı, arama yapıldığı sırada …’nun orada olduğunu sonradan öğrendim, deponun sorumlusu ve … çalışanı …’dur, ben bunları …’dan duydum. Arama sırasında ben firmada çalışmıyordum. 2016 yılında firmadan ayrılmıştım ve bu adresin … firmasına ait olduğunu ve önceki çalıştığım firmadan kiralandığını biliyordum…” şeklinde beyanda bulunduğu,
Davalı tanığı …’in;”…Ben …’da Birlik Mahallesinde … markalı LPG tüplerinin perakende satışlarını ve dağıtımını yapıyorum, 1992 yılından beri bu işi yapıyorum. …’yi de bizim sektörümüzde yer almasından dolayı tanıyorum. …’ye ait Karapürçek olarak bildiğim ancak sonradan Mamak olduğunu öğrendiğim … Köyü yolu mevkinde bir deposu vardı. Ben burayı kiralamak istedim, … burayı benden önce … firmasının sahibi … adlı şahsa kiralamış, ben bu yüzden kiralayamadım, bu deponun … Akaryakıt tarafından kullanıldığını biliyorum, benden önce ifade veren … adlı şahsı …’nin yanında şoför olarak çalıştığını biliyordum, … firması … ve … bayiliğini yapıyordu, şimdi ise İpragaz bayiliğini yapmaktadır, … ise önceden … adlı markalı tüplerin satışını yapıyordu, benim yukarıda belirttiğim depoyu kiralamak istediğim dönemde ise tüp satışı işini bırakmıştı ve depoyu … firmasına devretmişti, olay hakkında bilgim görgüm bundan ibarettir…” şeklinde beyanda bulunduğu,
Davalı tanığı …’ın “…Ben daha önceden …’nin yanında şoför olarak işe başladım. 2013 yılı yaz aylarında işe girdim. 2016 yılı sonlarına kadar çalıştım. Çalıştığım dönemde world gaz adlı marka tüplerinin satış ve dağıtımını yapıyordum yani ben bir nevi servis elamanı gibi çalışıyordum. … köyü … mevkinde … İlçesi hudutlarında bulunan depo olarak kullanılan yer ben çalıştığım dönemde …ye aitti. Firmasının ismide … akaryakıt olarak geçiyordu. Bu depo sonradan … adlı şahsa ait … akaryakıt firmasına kiralandı. Daha doğrusu … işyerine depo ile birlikte … akaryakıta devretti. Ben yeni firma da çalışmadım devirden önce işten ayrıldım. Bizimle birlikte çalışan … da devirle birlikte … akaryakıt firmasında çalışmaya devam etti. … benim çalıştığım dönemde de depo sorumlusu olarak da çalışıyordu. … işyerinde … veya … tüpleri satmıyordu. Sonradan … adlı şahsın bu firmanın bayilisi olduğunu duydum. Olay hakkındaki bilgim görgüm bundan ibarettir…” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE
Olay tarihi olan 04.02.2018’de arama yapılıp iddiaya konu tüp ürünlerinin bulunduğu yerin davalı tarafından değil dava dışı … firması tarafından kullanıldığı, … şirketine yazılan müzekkereye verilen cevapta, dava konusu tüplerin bulunduğu deponun 01/01/2017-07/12/2018 tarihleri arasında … Akaryakıt tarafından kiralandığının bildirildiği davalının bu ürünleri oraya koyan şahıs olduğuna dair yeterli kanaat sağlayan delil bulunmadığı tanık beyanları, … Akaryakıttan gelen cevap yazısı ile anlaşıldığından, davada davalı tarafın pasif husumet ehliyetine sahip olmadığı sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar harcının, peşin yatırılan 580,64 TL’den mahsubu ile kalan 526,24 TL bakiye karar harcının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 76,80 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’sine göre tespit olunan 4.000,00 vekalet ücretinin, davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’sine göre tespit olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin, davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır