Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/416
KARAR NO : 2019/111

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2018
KARAR TARİHİ : 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın dünyaca meşhur … markası ve ilgili şekil, logo, yazı, sözcük vs.’nin Türk Patent Entitüsü bünyesinde tescilli hak sahibi olduğunu, müvekkilinin markasının tüketici nezdinde çok iyi bilinen tanınmış marka olduğunu, davalılnın … sayılı marka başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazının TPMK tarafından red edildiğini ancak bu markanın müvekkiline ait bir çok tanınmış şekil markalarına ayniyet derecesinde benzer olup, aynı malları kapsadığını ve iltibas tehlikesi yarattığını, ve müvekkilinin tanınmışlığından haksız kazanç sağladığını, sadece maddi zarara neden olmayıp aynı zamanda tescilli tanınmış markasından doğan haklarının ihlaline neden olduğunu, ayırt edici karakterini zedelidiğini ve markanın itibarına telafisi mümkün olmayan zararlar vereceğinden bahisle, dava sonuçlalnıncaya kadar davalı tarafın dava konusu … sayılı markasının müvekkili şirketin ticari faaileyetlerini engelleyecek biçimde kullanmasının önlenmesi için 3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama soncunda markanın hükümsüz kılınmasına ve iptaline, davalının tescilli başvurusunun kötü niyet teşkil ettiğinin ve müvekkilinin marka hakına tecavüz ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de; 05.03.2019 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında davalı tarafın dava sonrası marka başvurusundan vazgeçtiğini, davanın konusuz kaldığını bu nedenle yargılamanın bitirilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalının yapılan usulune uygun tebligata rağmen davaya ilişkin olarak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İş bu dava markanın hükümsüzlüğü ve iptali taleplidir.
Davacı vekilinin 05.03.2019 tarihli duruşmadaki imzalı beyanı nazara alınarak, davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş davacının davanın açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak yargılama harç ve giderleri davalıya yükletilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli harçtan peşin yatırılan 35,90 TL.nin mahsubu ile bakiye kalan 8,50 TL.bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 60,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 6. maddesine göre tespit olunan 1.965,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğnuda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır