Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/411
KARAR NO : 2019/212

DAVA : FSEK-İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 23/05/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı yan arasında imzalanan 11/12/2012 tarihli “Yayın İzin Sözleşmesi” ile karşılıklı edimlerini hüküm altına aldıklarını, sözleşmenin “Mali Şartlar” başlıklı 3.maddesinde mali hak bedeli ödemeyi, akdedilen sözleşme gereği ödemeler için kesilen faturalara KDV ekleneceği, damga vergisi de dahil olmak üzere sözleşmeden doğan her türlü vergi, resim ve harçlardan sorumlu olduğunun hükme bağlandığını ve davalı şirketin bunları kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 4.maddesinde sözleşmenin süresi ve feshinin açıkça düzenlendiğini, buna göre davalının müvekkili şirkete bildirim yapmadığını, bu sebeple sözleşmenin ilgili maddesinden de anlaşılacağı üzere aynı şartlarda yıldan yıla yenilenerek devam ettiğini, yapılan sözleşmeye istinaden müvekkili meslek birliğine hangi oranda borcu olduğunu bilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, bakiye borcunu da ödemediğini, alacağın tahsiline yönelik davalı şirkete … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirketin borca, faize ve imzaya itiraz ettiğini belirterek, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazının iptalini ve takibin devamına, davalı yanın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın itirazın iptali olmasına rağmen süresinde açılmadığını, davacının birlik aktif husumet ehliyetine haiz olmadığını, müvekkili tarafından işletilen işletmede davacının temsil ettiği kişilerin veya kurumların müziklerinin çalınmadığını, yapılan ilamsız takibe süresinde itiraz edildiğini, 11/12/2012 tarihli sözleşmenin icra emrine eklenmediğini, davacının cari ödemeler konusunda mutabakat yapmadığını, hiçbir açıklamada bulunmadan icra takibi yaptığını, 2016 yılı sözleşme bedeli, 2016 yılındaki malum kriz nedeni ile müvekkili işletmenin 19/04/2016-06/06/2016 tarihleri arasında açık kaldığını, bu nedenle 14/07/2016 tarihli, iadeli taahhütlü ihtar ile alacaklı davacı taraf ve … borcun buna göre bildirilmesi ve kendilerine bildirildiğinde ödeneceği konusunda ikaz ve ihtar edildiğini, 2017 yılı sözleşme bedeli, … tarihli, … yevmiye nolu … 2. Noteri ihtarı ile ilgili birliklerin genelde müvekkili şirketin işletmesinin Nisan 2016’da açılıp Eylül 2016’da kapandığı bu nedenle tüm sene için müzik ücreti ödemenin hukuka aykırı olduğu konusunda ihtar edildiğini, 2016 turizm sezonunda müvekkili işletmenin neredeyse hiç açık kalmadığını bu nedenle belediyeye yazı yazıldığını ve resmi olarak kulübün sadece 19/04/2016- 06/06/2016 tarihleri arasında açık olduğunu resmileştirdiklerini, davacı taraf ve alacaklı birlik ile yapılan görüşmelere rağmen kesin borçlarının bildirilmediğini, 2017 yılı sözleşme bedeli 2.638,94 TL’yi icra dosyasına ödemeyi kabul ederek ödendiğini, ancak karşı tarafın herhangi bir fatura ve ihtar belgesi göndermediğini, 2017 yılı sözleşme bedeli şeklinde ayrıca fatura düzenlendiği takdirde faturanın ve borcun kabul edilmeyeceğini, yine 2017 yılı sözleşme bedeli konusunda icra masrafı ve vekâlet ücretinden de sorumlu olunmayacağını belirterek, davanın reddini, davacının davasından dolayı %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.
Deliller toplanmış, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Dosyaya sunulan 03/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; “Davacı tarafından incelemeye sunulan 2016-2017 mali dönemine ait ticari defterlerinin e-defter olduğu, yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış lastiklerini yaptırmış oldukları, ticari defterlerinin T.T.K. ve V.U.K. hükümlerine uygun tutulduktan anlaşılmakla, delil kabiliyetleri Mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafın ticari defler kayıtlarında takip tarihi itibariyle 2.549,82 TL alacaklı görüldüğü, davacı tarafın takipte talep etmiş olduğu 2.638,94 TL 2017 yılı sözleşme bedeline istinaden fatura düzenlemediği, incelemeye sunulan ticari defter kayıtlarında yer almadığı, ancak davacı taraf kayıtlarında, davalı tarafından ödenen 2017 yılı sözleşme bedeline istinaden davacı taraf kayıtlarında; 2.488,63 TL 2016 Yılı Sözleşme bedeli 61,19 TL, 2016+2017 Yılları Damga Vergisi olmak üzere 2.549,82 TL’nin işlenmiş olduğu, diğer taraftan 89,12 TL miktarın ise virman dekontu düzenlemek sureti ile kapatılmış olduğu, toplam 2.638,94 TL işlem yapılmış olduğu, davalı tarafından dava dosyasına sunulan, 2016 dönemine kesilen iade faturasının davacı taraf kayıtlarında yer almadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ilgili hükümleri raporun inceleme bölümünde özetle yer verilmiş olup, 2016 yılı için davalı tarafın ihtaren davacı tarafa yapmış olduğu bildirimlerin hukuki takdir ve değerlendirmeleri Mahkemeye ait olduğu” hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen Yayın İzin Sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
… 35. İcra Müdürlüğü’nün …takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı … tarafından, borçlu … aleyhine toplam 5.188,76 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 12/11/2012 tarihli Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının takip tarihi itibarı ile 2.488,63 TL 2016 yılı sözleşme bedeli ve 61,19 TL damga vergisi olmak üzere toplam 2.549,82 TL davalıdan alacaklı olduğu, icra takibinde talep edilen 2.638,94 TL için fatura düzenlenmediği, davalının çekmiş olduğu ihtarın sözleşme hükümleri dikkate alındığında sözleşmesel yükümlülükleri ortadan kaldırmadığı gibi fesih niteliğinde olmadığı her ne kadar davacı tüm takip miktarı üzerinden dava açmış ise de esasen davalı tarafça 2017 yılına ilişkin kısım ödenmiş olması sebebiyle itiraza uğrayan 2016 yılına ilişkin kısım yönünden davanın açılması ve davanın değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile; … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından itirazlı kısma yönelik itirazının iptaline, takibin 2.488,63 TL asıl alacak (2016 yılı lisans bedeli) ve 61,19 TL damga vergisi olmak üzere toplam 2.549,82 TL üzerinden, asıl alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden işleyecek faiziyle birlikte (DAVALI TARAFINDAN 2017 YILINA İLİŞKİN YAPILAN ÖDEME TEKRARDAN MAHSUP OLUNMAKSIZIN) devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK 67/2 gereği %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 2.488,63 TL asıl alacak ile 61,19 TL damga vergisi olmak üzere toplam 2.549,82 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden işleyecek faiziyle birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca 2.549,82 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesaplanan 174,17 TL karar harcından peşin yatırılan 62,68 TL’nin mahsubu ile kalanı 111,49 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 2.549,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili yararına ret edilen miktar üzerinden hesap olunan 2.638,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan: 650,00 TL bilirkişi ücreti, 88,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 738,00 TL yargılama giderinden -kabul ve red oranına göre hesaplanan- 362,66 TL ile 98,58 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 461,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kabul ve reddolunan miktarlar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır