Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/406
KARAR NO : 2020/258

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2018
KARAR TARİHİ : 10/09/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ile davalı borçlu … arasında imzalanan 07.05.2009 tarihli Yayın İzin Sözleşmesi tarafların karşılıklı edimlerini hüküm altına alındığı, bu sözleşmeye göre davalı şirket sözleşmenin ‘Mali Şartlar ‘başlıklı 5.Maddesinde mali hak bedeli ödemeyi, akdedilen sözleşme gereği ‘Ödemeler için kesilen faturalara KDV ekleneceği, damga vergisi dahil olmak üzere işbu sözleşmeden doğan her türlü vergi, resim ve harçlardan sorumlu olduğu açıkça hükme bağlanmış olup işbu madde ile damga vergisi ve ödemeler için kesilen faturalara KDV ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkil ile davalı arasında yapılan 07.05.2009 tarihli sözleşmenin 10. ve 11. maddesinde sözleşmenin süresi ve feshinin açık bir şekilde düzenlendiğini, buna göre ; ‘Taraflardan her biri , işbu sözleşme ile belirlenen hükümlere aykırılık ile oluşacak haklı bir nedenin varlığı halinde sözleşmenin devamı boyunca her yıl sonunda hitamından en az 1 ay öncesine kadar işbu sözleşmenin feshedildiğini karşı tarafa noter vasıtası ile bildirerek sözleşmeyi fesih edebilir. Sözleşme yukarıda belirtilen koşul ile fesih edilmediği müddetçe sözleşme aynı şartlarla yıldan yıla yenilenerek devam eder.’ hükmü içerdiğini, davalı borçlunun müvekkili şirkete bildirim yapmadığını, bu sebeple sözleşmenin ilgili maddesinden de anlaşılacağı üzere aynı şartlarda sözleşmenin devam ettiğini, alacağın tahsiline yönelik davalı şirkete karşı … 35.İcra … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı şirketin borca, faize ve imzaya itiraz ettiğini, yapılan sözleşmeye istinaden müvekkili meslek birliğine hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde ödeme yapılmadığını, bakiye borcunu da ödemediğini, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere davah aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış, herhengi bir delil bildirmemiştir.
Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, icra müdürlüğü dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar arasında akdedilmiş olan “Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi” dosya içerisine alınmıştır.
Takibe konu alacağın sözleşme hükümlerine uygun düşüp düşmediğinin tespiti yönünden davacıya ait ticari kayıtlar üzerinde mali inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu 21.11.2019 tarihli raporunda özetle; “Davacı tarafından incelemeye sunulan, 2009-2017, ticari defterlerinin ait olduğu yılda yürürlükte olan T.T.K. ve V.U.K. hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterlerin yasal süreleri içerisinde açılış yaptırmış oldukları, 2009 yılı kapanış tastiği hariç diğer dönemlere ait ticari defter kapanış tasdiklerini yasal süresi içerisinde yaptırılmış \ olduğu görülmüş olmakla; davacı tarafın ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibariyle 1.834,94 TL alacaklı görüldüğü, davacı tarafın takipte talep etmiş olduğu 13.642,80 TL Sözleşme bedeline ilişkin 1.375,12 TL si için fatura düzenlemiş olduğu, kalan KDV dahil 12.267,68 TL için davalı tarafa fatura düzenlememiş olduğu, düzenlenmeyen faturalar için 1871,35 TL\ KDV alacak talebinde bulunduğu, davacı tarafın takipte talep etmiş olduğu sözleşme bedellerinin (faturaları) sözleşmeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği hususundaki inceleme ve değerlendirmeler bölümünde de görüleceği üzere KDV dahil 330,39 TL fazla ve yersiz alacak talebinde bulunmuş olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 14. Maddesi altında yer alan bölümünde “14.9 faturayı 45. günün sonrasında tanzim edip, gönderir. Ödemeler karşılığında faturalar, KDV eklenerek kesilir. ” şeklinde düzenlenmiş olduğu, davalı tarafın incelemeye ticari defter ve belgelerini sunmadığı, bu sebeple davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı tarafın dava konusu icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmadığından, faiz hesaplaması yapılmadığı, yönünde görüş ve kanaat bildirmiş olduğu, ek olarak sunmuş olduğu raporunda ise 2010 ve 2017 arası dönemde sözleşme bedeli yönünden 11.105,30 TL, düzenlenen 3 adet fatura KDV yönünden 209,96 (2010 sözleşme bedeli için) TL, damga vergisi yönünden 459,82 (2009-2017 dönemler için) TL olmak üzere 11.775,08 TL davacının alacaklı olduğu yönünde kanaat bildirdiği anlaşılmıştır.
Davaya konu … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhine 10/11/2016 tarihinde 9.539,60 TL asıl alacak, 2.227,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.766,64 TL’lik ilamsız takip başlattığı, davalının 26/11/2016 tarihinde tebliğ olunan ödeme emrine süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına, işlemiş faize ve sözleşmeye itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
Davacı … ve diğer meslek birlikleri (…, …, …) ile davalı Davacı arasında 07/05/2008 tarihinde imzalanan, dava dosyasında mübrez sözleşme ve ekinde sözleşme bedeli olarak ödenmesi gereken tutarlar ile Madde 5 -Mali Şartlar ve EKl’de gösterilmiştir.
Sözleşmenin “SÖZLEŞMENİN SÜRESİ” başlıklı 10 maddesinin (1) bendi uyarınca sözleşmenin 01.01.2008-31.12.2008 dönemi için imzalandığı, sözleşmede belirtilen koşullarda fesih edilmediği müddetçe kendiliğinden l’er (birer) yıllık dönemler halinde uzayacağı taahhüt edilmiş ve imza altına alındığı görülmüştür.
Sözleşmenin “Mali Şartlar” başlıklı 5. maddesinin (3) bendi uyarınca; “YAYIN KURULUŞU, ödemesi gereken mali hak bedellerini, sözleşmede belirlenen vadelerde ödemediği takdirde TL üzerinde yıllık olarak yasal ve ticari faizin ortalaması oranında faiz ödeyecektir.” şeklinde sözleşme imza altına alınmıştır. Yine sözleşme’nin 8. maddesinde: “Taraflar bu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkları önce kendi aralarında sulhen çözmeye gayret ederler. Aksi halde bu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Merkez Mahkemeleri ile … İcra Daireleri yetkilidir.” hükmünü içerdiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki sözleşmenin dört meslek birliğini içine aldığı ve sözleşme ve ekinde konu bedelin dağılımının yer aldığı tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 07/05/2008 tarihli tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturaların sözleşme kapsamındaki lisans bedellerinin ödenmemesi üzerine … 35. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuş ise de izahı yapıldığı üzere taraflar arasındaki sözleşmenin 8. Maddesi gereği bu itirazın yerinde olmadığı, mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak yaptırılan bilirkişi incelemesinde ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde, düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği, davacının takip talebindeki asıl alacak talebi yerinde olduğu gibi sözleşme hükümleri dikkate alındığında damga vergisi ve fatura düzenlenen dönemler yönünden KDV talebinin yerinde olduğu, her ne kadar sözleşme kapsamında lisans alacağına ilişkin takibe konu edilen tüm dönemler için fatura düzenlenmemiş ise de bu durumun alacağı takibine engel teşkil etmeyeceği ancak fatura kesilmeyen dönemler için KDV talebinde bulunamayacağı, takip talebinde yer alan davacının faiz talebinin ve sözleşme hükümleri dikkate alındığında takibe esas faiz oranlarının sözleşme hükümlerine uygun olduğu, sözleşme hükümleri kapsamında yapılan mali inceleme ve sunulan denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının 2010 ve 2017 arası dönemde sözleşme bedeli yönünden 11.105,30 TL, düzenlenen 3 adet fatura KDV yönünden 209,96 (2010 sözleşme bedeli için) TL, damga vergisi yönünden 459,82 (2009-2017 dönemler için) TL olmak üzere 11.775,08 TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla, tespit olunan miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulü ile … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin takibin 11.105,30 TL asıl alacak, 209,96 TL KDV, 459,82 TL damga vergisi olmak üzere toplam 11.775,08 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden işleyecek faizi ile birlikte devamına ve alacağın likit olduğu davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğuna kanaat getirilmekle asıl alacak miktarının (11.105,30 TL) %20.’si oranında inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 11.105,30 TL asıl alacak, 209,96 TL KDV, 459,82 TL damga vergisi olmak üzere toplam 11.775,08 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden işleyecek faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (11.105,30 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 804,35 TL karar harcından peşin yatırılan 137,25 TL’nin mahsubu ile kalan 667,10 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen talep üzerinden hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 700,00 TL bilirkişi ücreti, 142,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 842,40 TL’nin -ret ve kabule göre hesaplanan- 815,35 TL’si ve 173,15 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 988,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2020
Kâtip …
¸

Hâkim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır