Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/405
KARAR NO : 2021/45
DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2018
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … bir araya gelerek oluşturduğu, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 42. maddesi gereğince kurulmuş olan bir meslek birliği olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu … A.Ş. Arasında 07.05.2009 tarihli Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre, davalı şirketin sözleşmenin “MALİ ŞARTLAR ‘başlıklı 5. maddesinde mali hak bedeli ödemeyi, ödemeler için kesilen faturalara KDV ekleneceği, damga vergisi de dahil olmak üzere işbu sözleşmeden doğan her türlü vergi, resim ve harçlardan sorumlu olduğunun açıkça hükme bağlandığını, bu madde ile damga vergisi ve ödemeler için kesilen faturalara KDV ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 10. ve 11.maddesinde Sözleşmenin Süresi ve Feshinin açık bir şekilde düzenlendiğini, buna göre; ” Taraflardan her biri , işbu sözleşme ile belirlenen hükümlere aykırılık ile oluşacak haklı bir nedenin varlığı halinde sözleşmenin devamı boyunca her yılsonunda hitamından en az 1 ay öncesine kadar işbu sözleşmenin feshedildiğini karşı tarafa noter vasıtası ile bildirerek sözleşmeyi fesih edebilir. Sözleşme yukarıda belirtilen koşul ile fesih edilmediği müddetçe sözleşme aynı şartlarla yıldan yıla yenilenerek devam eder.” şeklinde düzenleme yapıldığını, davalı borçlunun müvekkili şirkete herhangi bir bildirim yapmadığını, bu heli ile sözleşmenin aynı şartlarda yıldan yıla yenilenerek devam ettiğini, sözleşmeye istinaden müvekkil meslek birliğine hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde ödemesini yapmadığını, bakiye borcunu da ödemediğini, alacaklarının tahsiline yönelik davalı şirkete karşı … 35.İcra … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirketin borca, faize ve imzaya itiraz ettiğini, itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibi sürüncemede bırakmak amacı ile yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının 2009 yılından beri hizmet aldığı iddia edilen miktarlara ilişkin zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının iddialarının haksız menfaat teşkil ettiğini, haklı olmadığını, 07.05.2009 tarihli imza altına alındığı iddia edilen sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmadığını, bu nedenle davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, sözleşmedeki imzaya itirazlarının bulunduğunu, sözleşme hükümlerinin müvekkili tarafından kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin davacı … birliğinden iddia edildiği gibi bir hizmet almadığını beyanla husumete ilişkin itirazları ile birlikte haksızm menfaat içeren davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin imzaya ilişkin itirazları doğrultusunda … 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak davalı şirket yetkililerinin imza mukayesesine esas imza örnekleri aldırılmış ve bu hususta Grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan 26.10.2020 tarihli raporda “…İnceleme konusu Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi’nde ve ekinde… A.Ş. (… atfen atılmış imzalar ile davalı şirket yetkilisi …’e ait karşılaştırma imzaları arasında imza incelemesinde kullanılan grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından çok önemli uygunluk ve benzerlikler saptandığından, inceleme konusu imzaların davalı şirket yetkilisi …’in eli ürünü olduğu…” tespitinin yapıldığı anlaşmıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
Celp olunan … 35.İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı … tarafından, borçlu … A.Ş (…) aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olarak 22.527,05TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 07.05.2009 tarihli Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine … 35.İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, davalı yanın imzaya ilişkin itirazları üzerine grafoloji uzmanından alınan bilirkişi raporu ile sözleşmede davalı şirket temsilcisinin imzasının bulunduğunun tespit edildiği, tüm dosya kapsamı ve … 35.İcra Müdürlüğü dosyası kapsamından, davacının 19.507,81 TL asıl alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar verilerek … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ,takibin 19.507,81 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın likit olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından İcra İflas Kanunu m.67/2 uyarınca asıl alacak miktarının %20’si oranında (3.901,56 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alınarak davacıya ödenmesine dair, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE takibin 19.507,81 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-İcra İflas Kanunu m.67/2 uyarınca asıl alacak miktarının %20’si oranında (3.901,56 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 1.332,58 TL karar harcından peşin yatırılan 220,51 TL’nin mahsubu ile kalan 1.112,07 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan:750,00 TL bilirkişi ücreti, 189,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 939,50 TL ve 256,41 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.195,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2021
Katip …
Hakim …
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.