Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/280
KARAR NO : 2018/265

DAVA : HMK 398.madde gereğince ihtiyati tedbire muhalefet.
DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARAR TARİHİ : 13/12/2018

Mahkememizde görülen HMK 398.maddesi gereğince ihtiyati tedbire muhalefet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememizin 2017/15 esas sayılı dava dosyasına ibraz ettiği 14.05.2018 tarihli dilekçesinin içeriği nazara alınarak talebinin esas davadan tefriki ile mahkememizin iş bu esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; mahkememizin 2017/15 esas sayılı dava dosyasında verilen 11.01.2018 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile davalı yanın … peynir taklidi üretiminin engellenmesi, ihracatının durdurulması yönünden ihtiyat tedbir kararı verildiğini, bu kararın … 34.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya ile icra müdürlüğü kanalı ile infaz edildiğini, davalı yetkilisinin tedbir kararına rağmen taklit peynirleri üretmek ve satmak konusunda ısrarlı olduğunu, tedbir kararından sonra … bölgesinde tüm pazar ve dükkanlarda davalıya ait peynirlerin … ismi ile tüketiciye satıldığının tespit edildiğini, yapılan toplatma işlemlerinin de davalı yönünden hiçbir anlam ifade etmediğinden bahisle, tedbir kararına muhalefet eden davalı şirket yetkilileri hakkında HMK’nun 398 maddesi gereğince disiplin hapsi cezası verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili, davaya dayanak tasarımlar hakkında hükümsüzlük taleplerinin bulunduğunu bu talepleri değerlendirilmeden disiplin hapsi talebinin değerlendirilemeyeceğini, müvekkilinin tedbir kararı öncesi üretip piyasaya sunduğu ürünlerin, sektördeki peynirciler tarafından ne şekilde ve nasıl kullanıldığını bilmesinin mümkün olmayadığını ve bundan da sorumlu tutulamayacağını, son teknoloji ile ürünlerini üreten müvekkilinin raf ömrünü belirlediği ürünlerin, son kullanma tarihine kadar tüketilebileceğini, müvekkilinin tedbir sonrası üretim ve satışı bıraktığını, ancak bu ürünleri alan peynircilerin satışının müvekkiline bir kusur olarak yüklenemeyeceğini, müvekkilinin üretim ve satış yapma kastı olmadığını, bunu kanıtlar bir delilin de mevcut olmadığını, müvekkilinin üçüncü kişi fiillerinden dolayı sorumlu tutulamayacağını, cezada şahsilik ilkesinin söz konusu olduğunu beyanla, öncelikle birleşen hükümsüzlük davasının disiplin hapsi talebi açısından bekletici mesele yapılmasını, aksi halde davacı vekilinin disiplin cezası talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2017/15 esas sayılı dava dosyasında verilen 11.01.2018 tarihli ihtiyati tedbir kararına yönelik davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda, davalıya ait ürünlerin davacıya ait tasarımlarla benzer olduğunun tespit edildiği, davalının dava dışı … ile yapmış olduğu … numaralı tasarım için lisans sözleşmesinin sunulduğu, bu hususta inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verildiğinden bahisle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 22.05.2018 tarih ve 2018/1677 esas-2018/1217 karar sayılı kararı ile istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İş bu talep tedbire muhalefete ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 398 maddesi “İhtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimse, bir aydan altı aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılır. Görevli ve yetkili mahkeme, esas hakkındaki dava henüz açılmamışsa, ihtiyati tedbir kararı veren mahkeme; esas hakkındaki dava açılmışsa, bu davanın görüldüğü mahkemedir. ” hükümlerine amirdir.
Dosya içerisinde mevcut ihtiyati tedbir infaz tutanakları incelendiğinde, … İcra müdürlüğü vasıtasıyla 17/04/2018 tarihinde değişik adreslerde hazır bulunanlar nezdinde infazın yapıldığı, tutanaklarda tespit olunan tedbire konu ürünlerin üretim tarihinin 25/07/2017 tarihi olduğu, her ne kadar müşteki tarafça tedbir tarihi olan 11/11/2018 tarihinden sonra 26/03/2018 tarihli satış faturası sunulmuş ise de karşı tarafa tedbir kararının tebliğ olunmadığı, infaz sırasında hazır bulunmadığı, yine dosyaya sunulan faturanın içerdiği tarihin fatura düzenlenme tarihi olduğu dikkate alındığında karşı tarafın tedbirden haberdar olduğu tarih olarak kabulü gereken 04/03/2018 tarihinden sonra tedbire muhalefet ettiğinin kabulü için yeterli delil olarak değerlendirilemeyeceği, dosya kapsamı dikkate alındığında davalı şirket yetkililerinin sorgu ve savunmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı tedbire muhalefet suçunun oluşmadığı anlaşılmakla tedbire muhalefet suçu yönünden davalı şirket yetkilileri hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Dava her ne kadar tedbire muhalefet suçundan şikayet olunmuş ise de dosya kapsamı, sunulan deliller, Bam kararı dikkate alındığında davalı şirket yetkilileri hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL başvurma harcı ve 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 71,80 TL harcın şikayet edenden (davacıdan) tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca şikayet edilen (davalı) vekili yararına hesap olunan 3.145,00 TL vekalet ücretinin şikayet edenden (davacıdan) alınarak kendisini vekille temsil ettiren şikayet edilene (davalıya) verilmesine,
4-Şikayet eden (davacı) tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı tefhimden itibaren 7 gün içerisinde Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde itiraz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır