Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/391
KARAR NO : 2019/295

DAVA : FSEK-İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/07/2018
KARAR TARİHİ : 02/07/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin muhtelif yerli ve yabancı yazarlara ait eserlerin her türlü telif haklarının temsilciliğini yaptığını, aldığı bu yetkiye istinaden yazarların edebi eserlerinin yayınevleri tarafından kitap halinde basılarak çoğaltılmasına dair yayınevleri ile anlaşmalar yaptığını, bazen de özellikle yabancı yazarların bizzat kendileri veya yabancı ajanslar tarafından doğrudan yayınevi ile anlaşma yapıldığını, bu anlaşma çerçevesinde tahakkuk edecek telif bedellerinin takip ve kontrolünün müvekkili ajansa verildiğini, davalı yayınevi ile de bu çerçevede çalışıldığını, davalının hem yabancı hem de yerli yazarlara ait kitapları bastığını, bu baskılar sonucunda müvekkili şirketin yazarların telif ücretlerine dair faturasını tanzim ederek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin faturayı aldığını ancak müvekkiline ödemeyi yapmadığını, davalı şirket ile aralarında ödemenin yapılmasına ilişkin e-mail yazışmaları olduğunu, davalnın 2 eşit taksitte borcu ödeyeceğini bildirdiğini, sonrasında 5.000 TL ödeme yaptığını, davalının borcunu kabul ettiğine dair ikrarı olduğunu, davalının aradan geçen süreye rağmen ödeme yapmaması üzerine … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, aynı zamanda yetki itirazında bulunduğunu iddia ederek, … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek reeskont avans faizi ile tahsiline, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle asıl alacağının %20’sinden az olmamak kaydıyla davalının aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle görev, husumet, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, söz konusu uyuşmazlıkta her iki tarafın da tacir sıfatına haiz olduğu ve ticari işletmeyi ilgilendiren işlem ve fiiller söz konusu olduğundan davaya bakmakla Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin adresinin Ankara olması nedeiyle Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından huzurdaki davanın esasen reddedilmesi gerektiğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Deliller toplanmış, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat mahkemesi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
Dosyaya sunulan 02/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının 30/07/2018 tarihli dilekçesi ekindeki davalıya ait cari hesap listesinde 2015 devir işleminin 24.487,74 TL iken davalının incelenen 2016 yılı yevmiye defteri açılış fişinde davacının alacağının 26.934,85 TL olarak geçtiği aradaki farkın 2.447,11 TL olduğu söz konusu farkın 2017 ve 2018 de bu şekilde geçtiği davalının yaptığı 5000 TL’lik ödemenin davalı kayıtlarında yer almadığı, borç bakiyesinin 42.019,63 olarak gözüktüğü, … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davacı …’ın … A.Ş. aleyhine 11/05/2018 tarihinde başlattığı 37.019,63 TL’lik icra takibi … A.Ş.’nin incelenen kanuni defterlerinde geçtiği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen 12/10/2016 tarihli Fsek kapsamındaki hakların devrine ve tarafların hak ve yükümlülüklerine ilişkin sözleşmeden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
… 25. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı … tarafından, borçlu … A.Ş. aleyhine toplam 37.019,63 TL tutarında asıl alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alındığında davalının yetkiye yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, davalının usulüne uygun olarak tutulan ticari kayıtlarına göre 43.19,63 TL davacıya borçlu gözüktüğü, davacı tarafça ikrar olunan 5.000,00 TL mahsup edildiğinde takip miktarı olan 37.019,63 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının sübut bulan davasının kabulü ile davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca takip miktarının TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile; … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca takip miktarı olan 37.019,63 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.528,81 TL karar harcından peşin yatırılan 447,11 TL’nin mahsubu ile kalan 2.081,70 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 4.422,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 750,00 TL bilirkişi ücreti, 144,88 TL posta gideri olmak üzere toplam 894,88 TL ile 483,01 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.377,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır