Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/588
KARAR NO : 2020/296

DAVA : FSEK-İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 01/10/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında imzalanan 29/03/2016 tarihli Lisans Sözleşmesi kapsamında lisans alanın sözleşmenin konusu olan mahallerde yapılan müzik yayınlarında… koruması altındaki repertuarda yer alan müzik eserleri, icra ve fonogramlar/ses tespitleri için 01/01/2015-31/12/2015 dönemine ilişkin ödeyeceği toplam mali hak bedelinin KDV hariç 3.171,45 TL olarak belirlendiğini, sözleşmenin feshine ilişkin maddede sözleşmenin süresinin 01/01/2015-31/12/2015 olarak belirlendiğini, aynı maddenin 2.bendinde sözleşmenin feshine ilişkin herhangi bir işlem bildirilmediği takdirde sözleşmenin aynı şartlarla yıldan yıla yenilerek devam edeceğinin düzenlendiğini ve bu nedenle sözleşmenin uzayarak devam ettiğini, söz konusu düzenlemeler gereği sözleşmenin yenilendiği dönemler için davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken mali hak bedelinin faturada gösterildiğini, davalıdan toplam 1.056,36 TL alacaklarının bulunduğunu, davalının söz konusu sözleşmeden kaynaklanan fatura ve vade tarihleri hakkında bilgisi bulunduğunu, ancak borcunu ödemediğini, bunun üzerine … 24. İcra Müdürlüğünün …dosyası ile alacaklarının tahsiline ilişkin ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalı/borçlunun 31/10/2018 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin içeriğini kabul etmediklerini, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, takibe dayanak teşkil eden lisans sözleşmesinin müvekkili tarafından imzalanmadığını, sözleşmenin müvekkili açısından hiçbir bağlayıcılığının olmadığını, yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, imzaların mesul müdür sıfatıyla … tarafından atıldığını, mesul müdür sıfatıyla …’e vekalet verildiğini, ancak müvekkilini borç altına sokacak herhangi bir yetki verilmediğini, sadece işletme ile ilgili bir kısım bilgi ve belgeleri ibraz etme, resmi kurumlarda işlem yapma yetkisi verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, icra müdürlüğü dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda; davacı tarafından incelemeye sunduğu 2017-2018 mali dönemlerine ilişkin ticari defterlerin, ait olduğu yılda yürürlükte olan TTK ve VUK hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterlerin yasla süreleri içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğunun görüldüğü, delile dayanan taraf lehine delil niteliğinde olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafından takip ve dava konusu yapılan faturaların, sözleşme hükümlerine uygun düzenlenmiş olduğu ve davalı tarafa tesliminin sağlamış olduğu, davacı tarafın ticari defter kayıtlarında, takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davalı taraftan 1.056,36 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, hususunda görüş bildirilmiştir.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, icra müdürlüğü dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı tarafa yapılan defter ihtaratının usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça süresi içerisinde ticari defterlerin sunulmadığı anlaşılmıştır.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
Davaya konu … 24. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelendiğinde; davacının davalı aleyhine 16/10/2018 tarihinde asıl alacak 1.056,36 TL üzerinden ilamsız icra başlattığı, davalı tarafa tebliğ olunan ödeme emrine, davalı şirket yetkilisinin 31/10/2018 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, fer’ilerine ve yetkiyi süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin; “Sözleşmenin Süresi” başlıklı 5. Maddesi: “…İşbu sözleşme 01/01/2015-31/12/2015 tarihleri arasındaki süreyi kapsar. 5.2- Taraflardan her biri süre sonunda sözleşmeyi tek taraflı feshedilebilir. Ancak fesih iradesi sözleşmenin hitamı tarihinden en geç bir (1) ay öncesine kadar ulaşacak biçimde yazılı olarak karşı taraf(lar)a bildirilmediği takdirde, sözleşme aynı şartlarla yıldan yıla yenilenerek devam eder.” hükümlerini içermekte olup, dosya kapsamında sözleşmenin feshi için düzenlenen ihtarname sunulmamıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 29/03/2016 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin yetkiye ilişkin hükümleri dikkate alındığında davalının icra müdürlüğü ve mahkemenin yetkisine ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, yine davalı tarafça sözleşmenin tarafınca imzalanmadığı, dava dışı …’e verilen vekaletnamenin davalıyı borç altına sokacak işlemleri kapsamadığı, dolayısıyla yetkisiz temsilden kaynaklı olarak müvekkilinin borçtan sorumlu tutulamayacağı savunmasında bulunulmuş ise de, dava dışı … adına …. 3. Noterliğince … tarih … yevmiye no ile düzenlenen genel vekaletname içeriği incelendiğinde davalının sözleşmede yer alan işyeri ve faaliyet konusu ile ilgili olarak tüm resmi daire özel ve tüzel kişiler nezdinde gerekli işlemleri yapma noktasında dava dışı …’i mesul müdür olarak tayin ettiği, davaya dayanak lisans sözleşmesinin Bar olarak işletilen işyerinin faaliyet konusu ile ilgili olduğu dikkate alındığında davalının yapılan sözleşmenin vekalet kapsamında kalmadığı savunmasının dinlenilemeyeceği, sözleşme hükümleri kapsamında usulünce yapılmış fesih bulunmadığı da dikkate alındığında ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde davacının takip talebindeki asıl alacak talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacının sübut bulan davasının kabulü ile … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına ve alacağın likit olduğu davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğuna kanaat getirilmekle takip miktarının %20 si oranında inkar tazminatına hükmolunarak miktar yönünden kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalı tarafından … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (1.056,36 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 72,15 TL karar harcından peşin yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu ile kalan 36,25 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.056,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 700,00 TL bilirkişi ücreti, 131,20 TL posta gideri olmak üzere toplam 831,20 TL ve 71,80 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 903,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır