Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/381
KARAR NO : 2020/150

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2018
KARAR TARİHİ : 26/02/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oyuncu olduğunu, davalının yapımcısı olduğu “…” isimli TV dizisinde başrol oyuncusu olarak yer aldığını, taraflar arasında imzalanan 18.11.2016 tarihli sözleşme gereği davalının oyunculuk ücreti olarak müvekkili oyuncuya bölüm başına 45.000,00 TL+Stopaj+KDV ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme konusu dizinin 6.bölüm yayınlandıktan sonra yayından kaldırıldığını, davalı yapımcının müvekkili oyuncuya 5 ve 6. bölümlerle ilgili olarak toplam 110.250,00 TL alacağını ödemediğini, bunun üzerine … 34.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğinden bahisle, davalının … 34.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın ticari faizi ve masrafları ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalının yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davayı herhangi bir cevap ve delil bildirmediği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan 07.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda; “…Davacının, taraflarca imzalanmış sözleşme kapsamında, dava konusu “…” isimli dizinin 5. Ve 6. Bölümlerinde de başrol oynamış olduğu. davacı, görevini ifa etmesinin neticesinde dosyada deliller arasında mevcut 2 adet serbest meslek faturasını davalı adına kesmiş olduğu, davacının edimlerini yerine getirdiği gerekçesiyle beher bölüm başı net 45.000,- TL + Stopaj + KDV almaya hak kazanmış olduğu, sözleşmenin 13.06 maddesinde; “Oyuncuya; sözleşme imzasını müteakip (7) gün içerisinde ilk on üç bölüm için belirlenmiş bölüm başı ücret üzerinden iki bölüm ücreti; TV dizisinin (5)’inci ve (8)’inci bölüm ücretlerinden mahsup edilmek kaydıyla avans olarak ödenecektir. Ancak ücret zimmeti avans geri ödemesinin; IV Dizisinin yayınının yayın kuruluşu tarafından ve/veya yapımcı tarafından herhangi bir gerekçe ve neden gösterilmesine gerek olmaksızın Sekizinci bölüme ulaşmazdan evvel yayından kaldırılacak olması halinde oyuncu avans zimmetini Altıncı bölümün yayınıyla kapatmakla yükümlüdür” şartının yer aldığı gerekçesiyle eğer davacı söz konusu avans ödemesini alıp kullanmış ise davacının davalıdan rol aldığı 5. Ve 6. Bölümler için her hangi bir hak talep edemeyeceği, ancak davacının sözleşmede bahsi geçen avansları aldığını gösterir her hangi bir belgenin dosyada ver almadığı… sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen oyunculuk sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve
hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
Celp olunan … 34.İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı … tarafından, borçlu … Ltd.Şti. Aleyhine 110.250,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek faizin tahsili talepli icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 18.11.2016 tarihli “Oyuncu İstisna ve Mali Hak Devir Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşmenin geçerli olduğu, sözleşmeye istinaden davalı tarafın davacıya ödemesi gereken oyunculuk ücretlerini ödememesi üzerine … 34.İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davalı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, alınan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre sözleşme hükümleri kapsamında yapılan hesaplamaya göre davacının davalıdan 110.250,00 TL asıl alacaklı olduğu, davalının haksız olarak itirazda bulunduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, davalı tarafından … 34. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 110.250,00 TL asıl alacak ile değişken oranlardaki ticari faiz ile birlikte devamına, İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (110.250,00 TL) %20.’si oranında (22.050,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dair, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalı tarafından … 34. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 110.250,00 TL asıl alacak ile değişken oranlardaki ticari faiz ile birlikte DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (110.250,00 TL) %20.’si oranında (22.050,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 7.531,18 TL karar harcından, peşin yatırılan 1.331,55 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 6.199,63 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan: 1200,00 TL bilirkişi ücreti, 197,20 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.397,20 TL yargılama gideri ile 1.367,45 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 2.765,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’sine göre tespit olunan 14.423,75 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır