Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/377
KARAR NO : 2019/50

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2018
KARAR TARİHİ : 29/01/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.07.2009 tarihli Müzik Eseri Yayın izin Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında yapılan doğrudan/dolaylı müzik yayınları karşılığı olarak lisans alan davalının, 01.01.2008-31.12.2008 tarihine kadar olan süreci de kapsayacak şekilde ödenmesi gereken mali hak bedelinin 4.626,20 TL +KDV olduğunu, tarafların belirlenen hükümlere aykırılık ile oluşacak haklı bir nedeninin olması halinde sözleşmenin devamı boyunca her yıl sonunda hitamından en az bir ay öncesinde sözleşmenin feshedildiğini noter vasıtası ile bildirerek sözleşmeyi feshedebileceğini, fesih edilmediği müddetçe birer yıllık dönemler halinde uzayacağı hususlarında anlaşıldığını, bu düzenleme çerçevesinde de sözleşmenin uzayarak devam ettiğini, sözleşmenin yenilendiği dönemler için davalı tarafından müvekkili … Meslek Birliğine ödenmesi gereken mali hak bedelinin faturalarda gösterildiğini, bu faturalar karşılığında toplam 6.592,83 TL asıl alacak ve 3.764,74 TL faiz olmak üzere toplam 10.357,57 TL alacaklarının olduğunu ve ve bu alacağın tahsiline ilişkin olarak … 24.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilmaszı takip başlattıklarını, borçlu vekilinin 05.06.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, işlemiş faize ve yetkiye itiraz ettiğini, davalı-borçlunun basiretli tacir olarak sözleşmeyi açıkça okuduğunu, anladığını ve kabul edip imzaladığını, bu sebeple davalının itirazlarının kötü niyetli olduğunu ayrıca sözleşmenin imzalanması döneminde yada faturaları tebliğ aldığında faturalara ve mali hak bedellerine ilişkin hiçbir itirazda bulunmadığından bahisle itirazın iptaline, takibin devamına, müvekili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalının usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı ve delil de bildirmediği anlaşılmıştır.
Deliller toplanmış, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır.
Dosyaya sunulan 23.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda; “…Davacı tarafından, incelemeye sunduğu 2009 – 2018 mali dönemlerine ilişkin ticari defterlerin, ait olduğu yılda yürürlükte olan T.T.K. ve V.U.K, hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterlerin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, sahibi lehine delil niteliğinde olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafından, takip ve dava konusu yapılmış olunan faturaların, sözleşme hükümlerine uygun düzenlenmiş olduğu, davacı taraf ticari defter kayıtlarında, takip tarihi ve dava tarihi, itibari ile davalı taraftan 6.592.83 TL TL alacaklı görüldüğü, davacı tarafın takipten önce, talep etmiş olduğu 3.764,74 TL işlemiş faiz miktarının yerinde olduğu…” bildirildiği anlaşılmıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
…. 24. İcra Müdürlüğü’nün… takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı … (…) tarafından, borçlu …A.Ş/… aleyhine toplam 10.357,57 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 01.07.2009 tarihli Müzik Eseri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine … 24.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterilen şekilde yapılan hesaplamaya göre davacının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre takip tarihi itibarı ile 6.592,83 TL asıl alacak ve 3.764,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.357,57 TL davalıdan alacaklı olduğu, yapılan takipteki taleplerin hesaplamaya ve sözleşme hükümlerine uyumlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile, … 24. icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca 10.357,57 TL’nin %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile, … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca 10.357,57 TL’nin %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin yatırılan 176,89 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 530,63 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan: 750,00 TL bilirkişi ücreti, 41,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 791,00 TL yargılama gideri ile 212,79 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 967,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’sine göre tespit olunan 3.931,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır