Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/373
KARAR NO : 2019/536

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 12/12/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye’nin en tanınmış ve başarılı oyuncularının ve yönetmenlerinin menajerlik ajanslarından biri olduğunu, bugüne kadar birçok dizi, film ve prodüksiyonla işbirliği yaptığını, davalının yapımcısı olduğu “…” isimli TV dizisinin ülkemizde en çok izlenen dizilerden biri olduğunu, 97 bölüm boyunca …’de yayınlandığını, dizide müvekkili ajansın temsil ettiği oyuncu …’nın oyuncu olarak rol aldığını ve müvekkili ajansın dizi boyunca oyuncuyu temsilen ajans hizmeti verdiğini, müvekkili tarafından 07.11.2016-30.01.2017 tarihleri arasında düzenlenen; davalı yapımcıdan talep olunan 104.410 TL alacak miktarının 59.500 TL’lik kısmı müvekkili ajansın temsil ettiği oyuncu …’nun(Kebapçı) oyunculuk ücreti alacağı +44.910 TL’lik kısmı ise müvekkili davacı ajansın ajans hizmet bedeli alacağı olan 11 adet faturaya konu alacaklarının davalı yapımcı tarafından ödenmediğini, bu nedenle … 34.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğundan bahisle, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın ticari (reeskont) faizi ile birlikte tahsiline, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeni ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava dilekçesinin sözleşmede yer alan adrese gönderilmediğini bu nedenle tebligatın usulsüz olduğunu, davadan 13.02.2019 tarihinde haberdar olduklarını, davanın mahiyeti itibari ile sözleşmeden, faturadan kaynaklanan alacak davası olduğunu, FSEK ile doğrudan bir ilgisi olmadığını, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının kendisine ait alacak yanında oyuncuların alacağı olduğu meblağı da talep ettiğini, davacı ajansın kendisine ait olmayan oyuncuya ait alacağı talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, oyuncu alacakları bakamından sıfat yokluğu nedeni ile davanın reddedilmesi gerektiğini, davanın ticari dava olduğunu, bu nedenle tanık dinlenilmesine muvafakatalarının bulunmadığını, müvekkili hakkında … 13. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Numaralı iflas davasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, oyuncu alacaklarının kendisi ya da avukatı tarafından istenebileceğini, davacının oyuncu adına alacaklarına ilişkin istemde bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, zira müvekkilinin kayıtlarında oyuncu adına herhangi bir borç kaydı bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.2.1.1. Maddesinde ödemelerin oyuncuya yapılacağının açıkça yazıldığını, oyuncuya yapılacak herhangi bir ödemenin şirkete yapılmasının mümkün olmadığını, davacı adına oyuncu alacağını içerir herhangi bir kayıt varsa da bunun şirketin mali sıkıntı yaşadığı bir dönemde sehven yazılmış olabileceğini, oyuncu yada yönetmen alacakları bakımından onların adına müvekkilinin defterlerinde herhangi bir borç kaydının bulunmadığını, davacı tarafından oyuncular adına müvekkiline gönderilmiş herhangi bir fatura bulunmadığını, oyuncu alacağı olmadığından komisyoncu alacağından da söz edilemeyeceğini, müvekkili açısından alacağın muaccel olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini bu nedenle faiz talep edilemeyeceğini beyanla, usuli nedenle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini ve davanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, aksi halde husumet yokluğundan, taraf ehliyeti yoksunluğundan reddine karar verilmesini, müvekkilinin davacıya borcu olmadığından davanın reddine karar verilmesini, davacının kötü niyetli takibi nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava, oyuncu ve ajans komisyonundan kaynaklı düzenlenen faturalara dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
Deliller toplanmış, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmıştır.
Celp olunan 09.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda;”…Davalının e-defter mükellefi olduğu, Yevmiye Defter Beratları ve Defter-i Kebir Beratlarının GİB sistemine yüklemesinin yasal süresi içerisinde gerçekleştirilmiş olduğu, TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu, defterlerin sahipleri lehine takdiri delil niteliğine haiz olduğu, davalıya kesilmiş olan faturaların, davalının defter kayıt ve beyanlarında mevcut olduğu, davalının 2016 ve 2017 yıHan incelendiğinde 2017 yılı sonu borç bakiyesinin 104.400-TL. olduğu, dosyada “…” isimli dizi filmlere ilişkin bölüm kayıtlarını içeren CD olmadığından oyuncunun dizide rol alıp almadığının tespit edilemediği, buna mukabil davacının takibe konu ettiği faturaların davalı defterlerine kaydedildiği ve davacı lehine ticari kayıtların 104.400 TL alacak kaydını gösterdiğinin, davaya konu faturaların davalı tarafça kabul edilip ticari defterle kaydedildiği dikkate alındığında HMK 222 ve TTK 21/2 dikkate alınarak davacının 104.400-TL alacaklı olduğu…” sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
… 34. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı … Tic.Ltd.Şti. tarafından, borçlu …Ltd.Şti. aleyhine toplam 104.410,00 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı menajerlik şirketi, oyuncu ve davalı şirket arasında, “…” isimli TV dizisine ilişkin sözleşme imzalandığı, imzalanan sözleşme gereği takibe konu faturaların düzenlendiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının takip tarihi itibarı ile 104.400,00 TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile 104.400,00 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, takibin faizi ile birlikte devamına, İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca alacak miktarı olan (104.400,00 TL)’nin %20.’si oranında (20.880,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 104.400,00 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, takibin faizi ile birlikte devamına,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca alacak miktarı olan (104.400,00 TL)’nin %20.’si oranında (20.880,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 7.131,56 TL harçtan peşin yatırılan 1.261,02 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 5.870,54 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan: 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 160,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.410,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.409,76 TL ile 1.296,92 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 3.706,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’sine göre tespit olunan 11.102,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesine göre tespit olunan 10,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır