Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/369
KARAR NO : 2019/496

DAVA : Tedbire muhalefet
DAVA TARİHİ : 11/06/2018
KARAR TARİHİ : 26/11/2019

İş bu dava dosyası Mahkememizin 2018/298 sayılı dosyasında verilen tedbir kararına muhalefet edildiğinin iddia edilmesi üzerine, 2018/298 esass sayılı dosyamızdan tefrik edilmek suretiyle esasa kaydedilmiş olup yapılan yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Şikayet eden (davacı) vekilinin Mahkememizin 2018/298 esas sayılı dosyasına sunduğu dilekçesinde özetle; davalı aleyhine açılan Mahkememizin 2018/69 D.iş sayılı dosyasında 25.05.2018 tarihinde;” aleyhine tespit ve tedbir tale olunanın … tescil no’lu “…” ibareli markanın tescil olduğeu şekil dışındaki tedbir talep edenin … tescil nolu desen tasarımına benzer şekilde … Alan adı ve sosyal medya hesaplarından tasarımın görsellerinin bir hafta süre içerisinde çıkartılmasına, tasarımın taklit edildiği ürün, bardak, peçetelik, katalog, kılavuz ve her türlü ticari evrakın toplatılarak yediemine teslimine” şeklinde tedbir kararı verildiğini, mahkememizce verilen bu kararın … 34.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile süresi içerisinde infaz edildiğini, ancak davalı yanın mahkemece verilen tedbir kararına rağmen, … ve … alan adlı sosyal medya hesaplarında kullanılan gersellerde ihtiyati tedbir kararına muhalefet oluşturan eylemlerine devam ettiğinden bahisle, davalının bu eylemleri nedeni ile HMK’nın 398 maddesi kapsamında disiplin hapsi ile cezalandırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Şikayet edilen (davalı) vekilinin 26.11.2019 tarihli duruşmadaki beyanında, husumet itirazlarının olduğunu, isim benzerliğinin söz konusu olduğunu, iki müvekkilinin ihtiyati tedbir kararının muhattabı olmadığını, bu nedenle husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İş bu talep tedbire muhalefete ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 398 maddesinde “İhtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimse, bir aydan altı aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılır. Görevli ve yetkili mahkeme, esas hakkındaki dava henüz açılmamışsa, ihtiyati tedbir kararı veren mahkeme; esas hakkındaki dava açılmışsa, bu davanın görüldüğü mahkemedir. ” şeklinde düzenleme yapılmış ise de; Anayasa Mahkemesinin 11/07/2018 tarihli 2018/1 esas, 2018/83 karar sayılı ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan kararı ile “…12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 398. maddesinin (1) numaralı fıkrasının birinci cümlesinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE, iptal hükmünün, Anayasa’nın 153. maddesinin üçüncü fıkrası ile 6216 sayılı Kanun’un 66. maddesinin (3) numaralı fıkrası gereğince, KARARIN RESMÎ GAZETE’DE YAYIMLANMASINDAN BAŞLAYARAK DOKUZ AY SONRA YÜRÜRLÜĞE GİRMESİNE, 11/7/2018 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi…” şeklinde karar verildiği ve iptal edilen hüküm yerine başkaca bir yasal düzenlemenin henüz yapılmadığı anlaşılmakla, suç ve cezalarda kanunilik ilkesi gereğince kanunca cezalandırılan bir eylemin öngörülmemesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın, Anayasa Mahkemesinin 11/07/2018 tarihli 2018/1 esas, 2018/83 karar sayılı, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan kararına göre 6100 sayılı HMK’nın 398.maddesinin 1 nolu fıkrasının 1.cümlesinin anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği dolayısıyla davalının cezalandırılmasının talep edildiği hükmün iptal edilmiş olması, yerine henüz başka bir yasal düzenlemenin de yapılmamış olması, suç ve cezalarda kanunilik ilkesi gereğince kanunca cezalandırılan bir eylemin öngörülmemesi nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca Alınması gereken 44.40 TL başvuru harcı ve 44,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 88,80 TL harcın şikayet eden (davacıdan) tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davanın açılmasında haklılık payı nazara alınarak, şikayet eden (davacı) vekili yararına hesap olunan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, şikayet edilenden (davalıdan) alınarak kendisini vekille temsil ettiren şikayet edene(davacıya) verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca şikayet edilen (davalı) vekili yararına hesap olunan 3.931,00 TL vekalet ücretinin şikayet edenden (davacıdan) alınarak, kendisini vekille temsil ettiren şikayet edilene (davalıya) verilmesine,
5-Şikayet eden (davacı) tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır