Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/362
KARAR NO : 2020/259

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2017
KARAR TARİHİ : 10/09/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … 12. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkil …’ün “…” adlı dizinin ilk 8 bölümünde yönetmen olarak çalıştığını, müvekkil ile davalı … arasında sözlü anlaşmaya uygun olarak ilk bölüm öncesi hazırlıklar için bir bölümlük ücretin ardında da ilk 3 bölüm ücreti olarak bölüm başına net 30.000 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmamakla birlikte toplam 10 bölüm için ve bölüm öncesi hazırlıklar için bir bölümlük ücret olmak üzere bölüm başına 30.000 TL ücret ödenmeye başladığını, ilk 3 bölüm ve 4 . Bölümün kısmen ödeme yapıldığını, 5, 6, 7 ve 8 bölümler için hiç ödeme yapılmadığını, davalı tarafından 8. Bölüm sonrası sözleşmenin fesholunduğunu 4. Bölümden bakiye 4.000 TL ve 5, 6, 7 ve 8 bölüm ücreti için 120.000 TL olmak üzere toplam 124.000 TL’nin ödenmesi için … 20. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, takibin davalı şirkete 16/06/2017 tarihinde tebliği üzerinde davalı şirket tarafından … 14. Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 6,7 ve 8 nolu bölüm ücretlerinin ödenmediğinin kabul edilmekle birlikte bu ücretlerin ödenmesinin mali hak devrine ilişkin sözleşmenin 3 gün içinde düzenlenmesi şartına bağlı olarak kabul edildiği, aksi halde ödemenin yapılmayacağının bildirildiğini, deha sonra davalı şirket tarafından 22/06/2016 tarihinde takibe itiraz olunması üzerine takibin durduğunu belitmiş … 20, İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekilinin … 12. Asliye Hukuk Mahkemesine Sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davanın FSHHM görev alanında kaldığını, … 2. FSHHM’nin …esas sayılı dosyasında taraflar arasında bir dava daha açıldığını derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davaların birleştirilmesi taleplerinin bulunduğunu, dava tarihi itibarı ile davacının muaccel borcunun bulunmadığını, davacının müvekkilinin yapımcılığını üstlendiği … isimli dizinin yönetmeni sıfatıyla sahip olduğu hakları devretmeyi kabul etmesine rağmen yazılı sözleşmeyi imzalamaması sebebiyle ihtilaf oluştuğunu, tarafların davacının dizide bölüm başına 25000 TL ücret karşılığında yönetmenlik yapması hususunda anlaştıklarını, varılan mutabakat çerçevesinde davacının menajerine sözleşmenin gönderildiğini, ancak davacı tarafça sözleşmenin bazı kısımlarında değişiklik yapılması talebiyle sözleşmeyi iade ettiğini, davacı tarafından gönderilen sözleşme incelendiğinde ilk 13 bölüm için dizinin yayından kaldırılması halinde dahi ücretin ödenmesinin istendiği 13. Bölümden sonrası içinse şartların yeniden belirlenmesinin istendiğini, mali hak devri ve yapılacak ödemeye ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığını, gönderilen sözleşmenin davalı tarafça kabul edildiğini, çekimlere başlandığını , çekimler sebebiyle il dışında olan davacının geldiğinde sözleşemyi imzalayacağını söylediğini ancak diziyi bırakmasından sonra imzalamaktan imtina ettiğini, kendisine yapılan telif ödemelerini ise itirazsız olarak aldığını, yapılan ödemelerin tamamının telif ödemesi olduğunu ve ancak yazılı mali hak devri yapılması halinde ücrete hak kazanılacağını, hak devrine ilişkin sözleşmenin imzalanmamış olması sebebiyle herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, … 14. Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi imzalama zorunluluğu ihtar edilmiş olmasına rağmen davete icabet edilmediğini belirmiş, görev derdestlik itirazları ile birlikte birleştirme talebiyle davanın reddini talep etmiştir.
… 12 Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, icra müdürlüğü dosyası dosyamız arasına alınmış, davacıya ait hesap dökümleri dosya içerisine alınmıştır.
Davaya konu … 20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde,12/06/2017 tarihinde davacı tarafından davalı aleyhine yönetmenlik ücret alacağına dayalı olarak 124.000 TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, davalı tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, yine davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2017/123 esas sayılı dosyası dosya içerine alınmış incelendiğinde; davacısının iş bu dava dosya davacısı olduğu, davalıların bu dosya davalısı … ile dava dışı … olduğu, davanın yönetmenlik ücret alacağının ödenmemesi sebebiyle eser sahipliğine tecavüze dayalı, tecavüzün men’i ve FSEK 68 kapsamında maddi tazminata ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonucunda 14/02/2018 tarihli kararla taraflar arasında sözleşme bulunduğu izinsiz kullanımdan söz edilemeyeceği ve FSEK 68 e dayalı taleplerin dinlenilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verildiği, kararın 13/04/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mevzuat ve sektör uygulamaları dikkate alındığında davacının talep etmiş olduğu ücretin taraf kabulleri ve dosyaya sunulan deliller dikkate alınarak değerlendirilmesi yönünden dosya alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, dosyaya sunulan 10/09/2019 tarihli heyet raporunda özetle; “… 2. F.S.H.H.M. … E. sayılı kesinleşmiş dosyasında sözleşmese ilişki nedeniyle izinsiz bir kullanım bulunmadığı, Mali hak ihlalinin bulunmadığı, davacının yönetmenlik ücretini talep edebileceği hususunun tespit olunduğu, buradan hareketle elbirliği halinde eser sahipliğine TBK 620 vd. maddeleri uyarınca Adi Ortaklık Sözleşmesi hükümleri uygulanacağı ve buna ilişkin sözleşmenin yazılı veya sözlü olabileceği, davanın icra takibine yönelik, itirazın iptali davası olması ve itiraza iptale konu ücretin 94.000 TL. lik kısmı için takibin yerinde olduğu, yönünde kanaat bildirdiği anlaşılmıştır.
İş bu dava yönetmenlik ücret alacağına dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
Davacının davalının yapımcılığını üstlendiği … isimli dizi filminde 8. Bölüme kadar yönetmenlik yaptığı noktasında taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Yine taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı tarafların kabulünde olmakla birlikte bölüm başı ücret noktasında bir netlik bulunmadığı, davacının bölüm başı 30.000 TL ücret alacağı iddiasında bulunduğu, bunun yanında bölüm öncesi hazırlıklar karşılığında bir bölümlük ücret ödenmesi gerektiğini yapılan ödemlerin bir kısmının bu kapsamda olduğunu iddia ettiği, davalının bölüm başı ücretin 25.000 TL olduğu savunmasında bulunduğu, bölüm başı ücretin ihtilaflı olduğu davalının çekmiş olduğu ihtar ile 6, 7 ve 8 bölüm ücretlerinin mali hak devrine ilişkin sözleşmenin imzalanması halinde ödeneceğini bildirildiği, cevap dilekçesinde de bu hususun savunma olarak ileri sürüldüğü bu noktada bahse konu bölüm ücretlerinin de ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Davacıya ait hesap dökümleri dosya içerisine alınmış, davalı tarafça yapılan ödemeler dikkate alındığında, 27/03/2017 tarihinde 6.000 TL avans ödemesi, 13/07/2017 tarihinde 25.000 TL 1. Bölüm avans ödemesi, 21/04/2017 tarihinde 25.000 TL 1.bölüm yönetmenlik ödemesi, 12/05/2017 tarihinde 5.000 TL ve 25.000 TL olmak üzere 2. Bölüm yönetmenlik ödemesi, 26/05/2017 tarihinde 30.000 TL 3. Bölüm yönetmelik ödemesi ve 06/06/2017 tarihinde 30.000 TL 4. Bölüm yönetmenlik ödemesi adı altında ödemelerde bulunulduğu taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, şablon sözleşme hükümlerinin doğrudan bağlayıcılığının bulunmadığı dikkate alındığında davalının yapmış olduğu ödemlerde 2. Bölümden itibaren 30.000 TL ödediği bu noktada her ne kadar bölüm ücretinin 25.000 TL olduğu savunmasında bulunmuş ise de dekont açıklamaları dikkate alındığında bu savunmaya itibar edilemeyeceği sonucuna ulaşılmış, yine davacının ön hazırlık aşamasına ilişkin ödeme yapıldığı bu sebeple ilk yapılan ödemelerin mahsubunun mümkün olmadığına yönelik iddiası yönünden yapılan ödemleri itirazsız olarak tahsil eden davacının almış olduğu ödemelerin avans kapsamında mahsubunu kabul ettiği aksi kabulü gerektirir bir delilin dosyaya sunulmadığı, şu hale göre davacının toplam alacağının 30.000×8=240000 TL olduğu, davalı tarafından toplamda 146.000 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında takip tarihi itibarı ile bakiye 94.000 TL alacağının bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, ve davalının savunmaları sunulan bilirkişi raporu kapsamında değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı derdestlik itirazında bulunmuş ise de dava öncesi mahkememizde davacı tarafından açılan ve mahkememizin 2017/123 esas sayılı dosyası üzerinden görülen davanın eser sahipliğine tecavüze dayalı olarak açıldığı ve FSEK 68 kapsamında tazminat talebinde bulunulduğu, mevcut davanın ise bakiye yönetmenlik ücret alacağına ilişkin olduğu dikkate alındığında her ne kadar taraflar aynı ise de dava sebeplerinin birbirinden farklı olduğu şu hale göre derdestlik itirazının kabulünün mümkün olmadığı, davacının bölüm başı ücretin 30.000 TL olduğuna ilişkin iddiasının davalı tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında yerinde olduğu, davalı itirazlarının kendi iradesiyle yaptığı ödeme dekontlarındaki açıklamalar dikkate alındığında kabul edilemeyeceği, her ne kadar davacı hazırlık çalışmaları kapsamında ödeme yapıldığı iddiasında bulunmuş ise de yine dekont açıklamalarına itiraz etmeksizin bölüm ücreti olarak tahsilat yapan davacının iddiasının dinlenemeyeceği, fazladan yapılan ödemelerin bakiyeden mahsubunun gerektiği, yine davalının mali hak devrine ilişkin yazılı sözleşme yapılmadığı savunması yönünden süreçteki ilişki ödeme ve tahsilatlar, ilgili diziye ilişkin kayıtları teslim alınmış olması dikkate alındığında bunun ileri sürülmesinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği, bu noktada gerek davacının (kesinleşen dava dosyasında dinlenmediği üzere) gerek davalının yazılı şekil şartı iddialarının hakkın kötüye kullanılması teşkil edeceği sonucuna ulaşılmış, her ne kadar alınan rapordaki adi ortaklık elbirliği mülkiyetine ilişkin hukuki değerlendirmelere itibar edilmemiş ise de mali hesaplama dikkate alınarak davalının takip tarihi itibarı ile davacıya 94.000 TL borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile …. 20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 94.000,00 tl asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranı ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak miktarının (94.000 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından … 20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 94.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranı ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının ( 94.000,00 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 6.421,14 TL karar harcından peşin yatırılan 2.117,61 TL’nin mahsubu ile kalan 4.303,53 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan: 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 155,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 1555,70 TL nin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.179,32 TL ve 2.149,01 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 3.328,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.880,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan miktar üzerinden hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/09/2020

Kâtip …
¸

Hâkim …
¸