Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/348 Esas
KARAR NO : 2021/141

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2018
KARAR TARİHİ : 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … ile davalı borçlu … Ltd. Şti. Arasında imzalanan 25/12/2010 tarihli lisans sözleşmesinin tarafların karşılıklı edimlerini hüküm altına aldığını, sözleşmeye göre davalı şirketin sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca mali hak bedeli ödemeyi, akdedilen sözleşme gereği ” ödemeler için kesilen faturalara KDV ekleneceği, damga vergisi de dahil olmak üzere iş bu sözleşmeden doğan her türlü vergi, resim ve harçlardan sorumlu olduğu hususunun açıkça hükme bağlandığını, iş bu madde ile damga vergisi ve ödemeler için kesilen faturalara KDV ödemeyi ve aynı maddenin 3.bendinde ödemelerin gecikmesi halinde gecikme faizini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, iş bu davanın da 25/12/2010 tarihli sözleşme gereği davalı şirketin mali hak bedeli alacağından ibaret olduğunu, sözleşmenin 8.maddesinde sözleşmenin süresi ve feshinin açık bir şekilde düzenlendiğini, buna göre; ” Taraflardan biri sözleşmenin sona erme tarihinden en az bir ay öncesinde sözleşmeyi sona erdirmek istediğini bildirimini noter kanalı ile karşı tarafa bildirmediği takdirde; sözleşme aynı şartlarda yıldan yıla yenilerek devam eder. ” şeklinde olduğunu, davalı tarafın müvekkiline yazılı olarak herhangi bir bildirimde bulunmadığını, bu nedenle sözleşmenin yıldan yıla yenilerek devam ettiğini, davalı tarafın açıkça kötü niyetli olduğunu, yapılan sözleşme gereğince borcunu bildiği halde ödemesini yapmadığını, alacağın tahsili yönünden müvekkili tarafından davalı aleyhine … 36. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takip durduğundan; davalının haksız itirazının iptali ile, %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa T.K. 35.maddesi hükümlerine göre usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve mahkememiz tensip tutanağının bir örneği tebliğ edildiği; davalı vekilinin sunmuş olduğu 20/11/2019 tarihli dilekçe ile vekillikten çekildiğini mahkememize bildirdiği, çekilme dilekçesinin usulünce davalı asile tebliğ olunduğu, davalı tarafın davaya cevap vermediği, usulünce yapılan ihtara rağmen ticari defterlerini sunmadığı, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, yazılı ve sözlü olarak yargılamaya katılmadığı anlaşılmıştır.
Dosyada davacı tarafça bildirilen tüm deliller toplanmış, icra müdürlüğü dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Davaya konu … 36. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhine 25/10/2016 tarihinde 3.237,21 TL asıl alacak+ 45,87 TL damga vergisi olmak üzere toplam 3.283,08 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlattığı, davalının 21/03/2017 tarihli süresi içerinde sunmuş olduğu dilekçesi ile borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan raporda bilirkişinin, davacının tutulması zorunlu ticari defterlerinin, TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış kapanış onaylarının, defter beratlarının GİB sistemine yüklemelerinin yasal süresinde yapıldığı, defterlerin sahipleri lehine yüce mahkemenin takdirinde olmak üzere, takdiri delil niteliğine haiz olduğu, davacıya kesilmiş olan faturaların ve borç dekontlarının; davacının defter kayıt ve beyannamelerinde mevcut olduğu, 25.12.2010 tarihinde taraflar arasında imza altına alınan LİSANS SÖZLEŞMESİ “ne istinaden davacının, icra takibince haklı olduğu, asıl alacak yönünden davalıdan alacaklı olduğu, faturaların sözleşmeye uygun olduğu, takibe konu fatura, damga vergisi ve sözleşme bedellerine karşılık; davalı …Ltd.Şti.’nin 201,50-TL.Iik ödeme yaptığı, takip tarihi itibariye; davacının 3.283,08-TL. alacaklı olduğu, davacının, takip tarihinden İtibaren asıl alacağa, ödeme tarihine kadar işleyecek aylık % 2,03 faiz talebinin yerinde olduğu, davacının, takip konusu alacağın % 20″sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatı talebinin olduğu, davacı lehine icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu, hususunda tespit ve görüşünü bildirdiği anlaşılmıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK’nın 67.maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 25/12/2010 tarihli Lisans Sözleşmesi imzalandığı, davalının lisans sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturayı ödememesi üzerine davacının … 36. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içerisinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki lisans sözleşmesi dikkate alınarak düzenlenen rapora göre davacının takibe konu ettiği faturanın sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği, talep edilen faizin sözleşmeye uygun olduğu davalının takip tarihi itibarı ile 3.283,08 TL borçlu olduğu anlaşılmakla, davacının sübut bulan davasının kabulü ile itirazın iptaline takibin aynen devamına karar vermek gerekmiş, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, alacağın likit olduğu inkar tazminatının şartlarının oluştuğu anlaşılmakla alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde miktar yönünden kesin olmak üzere hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile, … 36. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının ( 3.283,08 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 224,26 TL karar harcından peşin yatırılan 39,65 TL’nin mahsubu ile kalan 184,61 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 3.283,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 650,00 TL bilirkişi ücreti, 247,20 TL posta gideri olmak üzere toplam 897,20 TL ve 75,55 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 972,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden kesin olarak verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.