Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/342
KARAR NO : 2018/251

DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 05/07/2018
KARAR TARİHİ : 02/11/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüz, haksız rekabet ve Manevi Tazminat İstemli davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin çizgi film sektöründe “…” karakterinin yaratıcısı olduğunu, …’nin Türkiye’nin ilk milli çizgi film kahramanı unvanına sahip olduğunu, müvekkilinin “…” ve “…” markaları olmak üzere yazı ve şekil markası ve tasarımlara ilişkin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde koruma sağlayacak şekilde kendi adına birden fazla tescili bulunduğunu, adına tescil edilmiş olan marka ve tasarımların üretim ve lisans verme yetkisinin münhasıran müvekkili şirkete ait olduğunu ancak bu marka ve tasarımların hukuka aykırı olarak üretilen taklit ürünlerin davalı tarafından satışa sunulduğunu, bu hususlarda … 2.Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin … esas-… karar sayılı dosyasında davalı aleyhine yargılama yapılarak hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, davalının tecavüz fiili sonucu davacı müvekilinin markası ile tüzel kişiliğine tüketiciler tarafından duyulan güvenin sarsıldığını, müvekili şirketin itibarının zedelendiğini ve manevi olarak zarara uğradığından bahisle 4.000,00 manevi tazminat, 1.000,00 TL itibar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş ise de; 30.10.2018 tarihli dilekçesi ile dava konusu anlaşmazlığa ilişkin olarak taraflar arasında anlaşma sağlandığını bu nedenle de davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İş bu dava tescilli markaya tecavüze ilişkindir.
Davacı vekili tarafından sunulan 30/10/2018 tarihli dilekçe ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamenin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. Maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın ve karşı davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacı vekilinin usulüne uygun vekaletnamesindeki açık yetkisine dayalı olarak 130.10.2018 tarihli dilekçesindeki vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 35,90 TL karar harcının peşin yatırılan 85,39 TL’den mahsubu ile kalan 49,49 TL’nin yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 02/11/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır