Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/319
KARAR NO : 2021/388

DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Giderilmesi, Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Giderilmesi, Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Dünyaca tanınmış ve herkesçe bilinen … markasının müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli olduğunu, … Gümrük Müdürlüğünün 18/06/2018 tarihli … sayılı yazısında “…” ibareli … model kartuş cinsi eşyanın sahte olduğu şephesi ile yakalandığı, eşyaların incelemesi neticesinde taklit olduğunun anlaşıldığını, davalıların eylemlerinin davacı şirketin markasının 6769 sayılı SMK hükümlerinden kaynaklanan haklarının ihlal edildiğini belirterek, marka hakkına tecavüz durdurulmasına ve giderilmesine, maddi hakların saklı kalması suretiyle 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … ve …Tic. Ltd. Şti ‘ye dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, cevap ve delil sunulmadığı, davalılardan … yönünden ise, bildirilen adrese tebligatın yapılamadığı, davacı tarafça yeni adres bildirilmediği anlaşılmıştır.
Dosyada bildirilen tüm deliller toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporları alınmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesinden alınan talimat bilirkişi raporunda ; … Gümrük Müdürlüğü’nün Silifke ilçesine bağlı olduğundan “…” markasına ait taklit olduğu iddia edilen ürünler ilgili inceleme yapılamadığı bildirilmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinden alınan talimat bilirkişi raporunda özetle; … Gümrük Müdürlüğü …sayılı durdurma kararları içeriğine göre …’ye gitmek üzere …Limanı yolcu bagaj kontrol noktasında davalı …’un beraberinde olan, göndericisinin … alıcısının … olan (36) adet “…” ibareli … model kartuş cinsi eşyanın büyük çoğunluğunun kutusunda, … etiketi, OR kodu ve etiket ID (kimlik) numarası bulunduğu, orijinal Lexmark tonerleri üzerinde bulunması gereken … Etiketlerinin bulunduğu fakat … testinden geçemediği, kare kod okutulmak suretiyle yapılan kontrollerinde 35 adet tonerin orijinal kimlik numarasının bulunduğu, 1 adet tonerin kimlik numarasının ise doğrulamadan geçemediği tespit edildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık davacı adına tescilli … ibareli markaya sahip ürünlerin davalılar tarafından taklidinin üretilmesi iddiası ile 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca marka hakkına tecavüz edildiğinin tespiti, tecavüzün durdurulması, sonuçlarının ortadan kaldırılması ile birlikte manevi tazminat istemine ilişkindir .
Mahkememizce taklit olduğu iddia olunan ürünler ile davacıya ait orjinal ürünlerin yerinde incelenmesi bakımından … 3. Asliye Hukuk Mahkemesine bilirkişi incelemesi yönünden talimat yazılmış, bilirkişilerce … Gümrük Müdürlüğü nezdinde dava konusu ürünler yerinde incelenerek rapor tanzim edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin mevzuat bakımından değerlendirme yapılacak olursa, Marka hakkına tecavüz 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. ve 30 maddelerinde düzenlenmiştir. Mezkur Kanunun 29. maddesinde, “marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7. maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak sureliyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak dağıtmak başka bir şeklide ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak, marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş haklan izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek” marka hakkına tecavüz sayılan fiiller olarak sayılmıştır,
6769 sayılı Yasanın 7. maddesinde ise marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları düzenlenmiştir. Buna göre marka hakkı sahibi, izinsiz olarak yapılması halinde 2. fıkra kapsamında “Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması tescilli marka ile aynı veya benzer alan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması, aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer alan ve Türkiye de ulaştığı tanınmıştık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikieki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması” fiillerinin önlenmesini talep etme hakkı düzenlenmiştir.
Görüldüğü üzere burada hem markalar arası aynılık/benzerlik hem de mal ve hizmet sınıflan arasında aynılık/benzerlik karşılaştırmasının yapılması ve iltibasın yani karıştırılmanın söz konusu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir. İltibas değerlendirmesinin önce işaretlerin, sonra mal ve hizmetlerin benzerliği şeklinde bir sıralama yerine, her ikisinin bir arada ve birbirine nitelik olarak etkisi de gözetilerek birlikte yapılması gerekir.
Somut olaya dönüldüğünde, bilirkişilerce yerinde yapılan inceleme sonucunda … Gümrük Müdürlüğü … sayılı durdurma kararları içeriğine göre …’ye gitmek üzere … Limanı yolcu bagaj kontrol noktasında davalılardan …’un beraberinde olan, göndericisinin yine davalılardan …Tic. Ltd. Şti. , alıcısının ise yine davalılardan … olan 36 adet … ibareli … model kartuş cinsi ürünlerde, orjinal Lexmark tonerlerde bulunması gereken … Etiketlerinin bulunduğu ancak … testinden geçmediği, yakalanan ve el konulan ürünler üzerinde yer alan yazılarda kelime hatalarının bulunduğu, nihayetinde ürünlerin taklit olduğu ve davacıya ait marka haklarına tecavüz oluşturduğu sonucuna varılmıştır.
Davalılardan …’in bildirilen adresine tebligat yapılmış, ancak tebligat bila ikmal dönmüş olup, davacı vekiline davalılardan …’in adresinin tespiti yönünden yeniden kesin süre verilmiş ancak belirtilen süre içerisinde davacı tarafça herhangi bir adres bildirilmediğinden davalılardan … yönünden açılan davanın HMK 119/2 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında toplanan deliller, … Gümrük Müdürlüğü kayıtları, bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde davalı kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu sabit görülerek davanın davalılardan … ve …Şirketi yönünden kabulüne, diğer davalı … yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ İLE, davalılardan … ve … Şirketi kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin ve kullanılan ürünlerin sahte olduğunun tespiti ile marka hakkına tecavüz teşkil eden ürünlere el konulmasına, kararın kesinleşmesine müteakip masrafı davalıya ait olmak üzere imhasına,
2-1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalılardan … yönünden HMK m.119/2-b gereği davanın açılmamış sayılmasına,
4-Hüküm Hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde masrafı davalılar … ve … Şirketine ait olmak üzere bir kez ilanına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 68,31 TL karar harcından peşin yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu ile kalan 32,41 TL bakiye karar harcının Davalılardan … ve …den tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin Davalılardan … ve …den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden davacı vekili yararına hesap olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin Davalılardan … ve …den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan: 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 614,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.614,25 TL ve 71,80 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 3.686,05 TL yargılama giderinin davalılardan … ve …den alınarak davacıya verilmesine,
9-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸