Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/31
KARAR NO : 2019/517

DAVA : Endüstriyel Tasarım Tecavüzünün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/01/2018
KARAR TARİHİ : 05/12/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan endüstriyel tasarım tecavüzünün tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması, maddi ve manevi tazminat talepli asıl dava ile endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilleri şirketin uzun yıllardır bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu tüm marka ve endüstriyel tasarımlarını mevzuatın öngördüğü şekilde Türk Patent nezdinde tescil ettirmekte olduğunu, bu anlamda 02-02 locarno sınıfında 05/01/2017 tarih ve … tescil numarası ile tescilli “…” ürünlerinin tasarımında münhasır hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin Türk Patent nezdinde tescilli tasarımı ile iltibas yaratacak derecede birebir benzeyen ürünlerini müvekkilleri tarafından kendisine herhangi bir hak tanınmaksızın veya arada herhangi bir lisans sözleşmesi olmaksızın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde üretmekte ve/veya toptan ve perakende olarak satmakta olduğunu, söz konusu ürünlerin bilgilendirilmiş bir tüketici nezdinde karışıklığa yol açacak derecede birebir benzediğini, davalı tarafın işbu eylemlerinin, müvekkilinin tescilli tasarımından doğan sınaî hakkına tecavüz etmekle kalmayıp aynı zamanda da haksız rekabete de yol açmakta olduğunu, açıklanan hususların tespiti amacıyla … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Mahkemesi’nin … D.İş, … K. sayılı dosyasında keşif yapılmış olduğunu, değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda; “yapılan incelemede işyerinin girişe göre sol tarafta, askılarda 9 adet tespit talep edene ait tescilli … tasarıma benzediği iddia olunan … kodlu 519,00-TL fiyat etiketli … ibareli “…” tespit edilmiştir.” şeklinde tespitte bulunulmuş olduğunu, davalının davaya konu ürünleri, ticari amaçla piyasaya sunduğu, tüketiciye arz edildiği, bu haksız kullanım sayesinde ticari kar ettiğinin sabit olduğunu, bu taklit ürünlerin piyasada olması, toptan ve perakende satışının yapılmasının davacı şirketi zarara uğratmakta olduğunu, bu sebeple piyasadaki model, stil anlayışının, kalıp, detay, kumaş özelliklerinin ayırt edilemeyecek benzerlikte ve aynıya yakın çok benzer şekilde uygulanmış olduğu görülen bu taklit ürünlerin müvekkilleri şirketi daha fazla zarara uğratmadan mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilerek piyasadan toplatılmasını karar verilmesini, davalı tarafça bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere, müvekkillerine ait tescilli tasarımdan hiçbir yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadan birebir aynısının ticari anlamda toptan ve perakende satışının yapılması nedeniyle müvekkilinin yoksun kaldığı kazancın SMK md. 151 kapsamında belirlenmesi gerektiğini, bu bağlamda fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, Sınai Mülkiyet Kanunu Md. 151/2’deki seçimlik haklardan (b) fıkrasının seçimi ile “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç”ın belirlenmesini, müvekkilinin ciddi emek ve bütçe ile oluşturduğu arz talep ilişkisinden haksız olarak yararlanması nedeniyle SMK nın 151. maddesinin 4. fıkrası gereği müvekkili lehine mahkemece belirlenecek ve hakkaniyete uygun bir miktarda payın eklenmesi talep ettiklerini, açıklanan nedenler dikkate alınarak SMK ile birlikte, TTK md 56/1 (e) bendi ile BK md 49 hükümleri de dikkate alınarak davalının basiretli bir tacir gibi davranmayarak kusur ve kötü niyet noktasında bilinçli ve kasıtlı hareket etmesinin, davalının tecavüz ve haksız rekabet niteliğindeki ticari faaliyetlerinin, müvekkilinin manevi anlamda da zararının doğmasına sebebiyet vermiş olduğunudan müvekkilleri lehine davalının tecavüz eylemlerine devam ediyor olması nedeniyle davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, davanın kabulü ile birlikte verilecek ihtiyati tedbir kararının HMK md. 390/f.II ve III maddeleri gereğince mevcut delil durumunun yeterliliği göz önüne alınarak karşı tarafa tebligat yapılmaksızın dosya üzerinde yapılacak inceleme ile esasa girilmeden evvel incelenerek verilmesini ve öncelikle dava konusu ürünün satışının, tanıtımın engellenmesi ve taklit tasarımların toplatılmasını, davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile müvekkiline ait tescilli tasarıma yönelik fiilin tecavüz olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün önlenmesini, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılması ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi zararın tazminini, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasını ve özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere ele geçirilen ürünlerin imhasını, haklı bir sebebin veya menfaatin bulunduğu kabul edilerek, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesini, her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının dayanak olarak gösterdiği, … 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …D. İş sayılı dosyasından yapılan delil tespitinde tescilli ürün ile müvekkilinin mağazasındaki ürünler arasında değil, tescilli ürün dışında getirilen başka bir ürün ile müvekkilinin mağazasındaki ürünler arasında karşılaştırma yapılmış olduğunu, tescilli ürün ile tespit mahalline numune olarak getirilen ürünün aynı olmadığını, arasında hemen görülebilecek farklılıklar bulunduğunu, tescilli olan ürünün kolu kısa olduğu halde mağazaya numune olarak getirilen ürünün kolu uzun olduğunu, tescilli ürünün boyu kısa olduğu halde mağazaya numune olarak getirilen ürünün daha uzun olduğunu, tescilli ürünün kol ve yaka kürkleri kısa olmasına karşın mağazaya numune olarak getirilen üründeki kürklerin uzun olduğunu, dolayısıyla tescile konu ürün dışında başka bir ürünle yapılan karşılaştırmanın bu dava için hiçbir önemi bulunmayacağını, davanın çözümüne katkı sağlayacak karşılaştırma şeklinin tescilli ürün ile müvekkilinin mağazasındaki ürün arasındaki ürünlerin karşılaştırılmasının olduğunu, mağazaya numune olarak getirilen ürün ile müvekkilin mağazasındaki ürün arasında bazı benzer noktaların bulunmasının doğal olduğunu ancak bu benzerlikler ürünün teknik fonksiyonun zorunlu kıldığı görünüm özelliklerini içerdiğini, davacının dava konusu yaptığı tescilli ürünün tescil tarihinden önce başka firmalar tarafından üretilerek satışa sunulmuş ve böylece kamuya arz edilmiş olduğunu, bu nedenle tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, bu bakımdan koruma kapsamında değerlendirilemeyeceğini, müvekkilinin …’ de bulunan mağazasının toptan satış yapan bir mağaza olup dava konusu pelerinden 30.11.2017 tarihinde KDV dahil etiket fiyatı olan 259,50 TL’ den % 15 iskonto yaparak 220,00 TL den 3 adet satmış olduğunu, tespitin yapıldığı 14.12.2017 tarihine kadar da başkaca bir satış yapmadığını, kurumsal bir firma olan müvekkilinin, iltibas olmadığını bildiği halde yasalara uygun davranmak, kimseye zarar vermemek ve herhangi bir sorun yaşamamak için iyi niyetli olarak tespit tarihinden sonra mağazada bulunan 9 adet “pelerini” satıştan çektiğini, davacının kazancın hesabına pay eklenmesi talebinin de kanunda öngörülen şartlara uygun düşmediğini, ayrıca davacı taraf manevi tazminat talebinde bulunurken müvekkilinin “tecavüz eylemlerine” devam ediyor olmasını gerekçe gösterdiğini ancak davacı gerçekte kendisine ait olmayan bir tasarım için müvekkiline yönelik bir talepte bulunmuş olmasına karşın, davalının tespit tarihinden sonra hiçbir eylemde bulunmadığını, ürünleri satmadığını, davacının tecavüzün devam ettiğine ilişkin iddiasının soyut nitelikte olduğunu, hak sahibi olunmayan bir tasarım için maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulamayacağını, tespit tarihinden önce satılan üç adet ürünün toplam değeri dahi talep edilen miktarın çok altında olduğunu, tazminat taleplerinin bu yönüyle de reddi gerektiğini, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle, davanın reddi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili 13.03.2018 tarihli karşı dava dilekçesinde, davacı karşı davalının TPE nezdinde 02-02 Locarno sınıfından 05.01.2017 T. ve … numarası ile “…” tasarımını tescil ettirmiş olduğunu, tescil edilen … tasarımı, diğer … karşılaştırıldığında genel yapıları itibariyle çok yakın benzerlikler içerdiğini anılan benzerliklerin teknik zorunluluklardan kaynaklanmadığını, tasarımlar arasındaki çok küçük farklılıkların ise yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmayan nitelik arz ettiğini, davalının tescil ettirdiği … başvuru tarihinden önce başka kişiler tarafından sergileme ve satış gibi yollarla piyasaya sürülmüş, kullanılmış, tarifi edilmiş, yayımlanmış, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetlerde kullanılmış olduğunu, nitekim söz konusu pelerinin, tescil tarihinden önce satışa sunulmuş ve kullanılmış olduğunu, bu nedenle de koruma kapsamında olmadığını, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle, davacı karşı davalı tarafından TPE nezdinde 02-02 Locarno sınıfından 05.01.2017 T. ve … numarası ile tescil edilen “…” tasarımının hükümsüz sayılmasını ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, TPMK kayıtları dosya içerisine alınmıştır.
TPMK kayıtları incelendiğinde; dava konusu olan … nolu … tasarımının 05.01.2017 tarihinde locarno sınıfında (02-02 olarak) davacı adına tescil edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait dava konusu olan … nolu … tasarımının 05.01.2017 tarihinde locarno sınıfı 02-02 olarak tescil edilmiş olduğu, davalıya ait mağazada yapılan tespitte davacıya ait … tasarımı ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu beyan edilen dokuz adet … tespit edildiği, … belirleyici özelliği olan yaka ve kol uçlarında bulunan kürk, yanlarda bel hizasında etek ucuna kadar giden yırtmacın işyerindeki dokuz adet pelerinde kullanıldığını bu kapsamda tespit raporundaki görüşlerin doğru olduğu, görsel ve biçimsel özellikleriyle … nolu … tasarımı ile ayniyet derecesinde benzerlik olduğu, davalı karşı davacının dosyaya sunmuş olduğu üç adet instagram adresinde bulunan giysilerin incelemesinde ise ilgili hesapta bulunan kırmızı giysi üzerinde dava konusu …nolu … tasarımının ayniyet derecesinde benzer olduğu, ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesinin dikkate alınacağı, açıklanan sebeplerle… tescil nolu … tasarımının ayniyet derecesinde benzeri ve iltibas yaratacak derecede benzerleri davacının başvuru tarihinden daha önce instagram adresinde satışa sunulduğu, bu nedenle tasarımın yenilik vasfına sahip olamayacağı, söz konusu tasarım yenilik vasfını kaybettiğinden ayrıca ayırt edicilik özelliklerinin değerlendirilmesine gerek olmadığı sonuç olarak … tescil nolu … tasarımının ayniyet derecesinde benzerinin ve iltibas yaratacak derecede benzerlerinin tasarım için TPMK’ya başvuru tarihinden daha önce davalı tarafça belirtilen üç adet instagram adresinde satışa sunulduğu, bu nedenle tasarımın yenilik vasfına haiz olmadığı, hükümsüzlük yönünden ise değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan ek raporda, davalı karşı davacının uyuşmazlık konusu ürünü mahkemeye sunmuş olduğu, ürünün taba renkli karton markalı bir adet … olduğu, … tasarımının davacıya ait dava konusu olan …nolu … tasarımı ile ayniyet derecesinde benzer olduğu, bununla ilgili değerlendirmelerin daha önceki raporda belirtildiği ayrıca davacı karşı davalı vekilinin sunmuş olduğu üç adet faturada ürün adı olarak sadece … ibaresinin bulunduğu, faturalarda satılan bu … tasarımının dava konusu … tasarımı ile aynı olup olmadığını kanıtlayacak detaylı bilgi, kod vs bulunmadığı, sektörde birçok … tasarımının mevcut olduğu, her firmanında … adı altında ürettiği birçok .. bulunduğu, bilirkişi heyeti olarak dosyaya sunulan üç adet faturada belirtilen …, faturalar üzerinde yeterli bilgi olmaması nedeniyle … nolu … tasarımı olan pelerinler olduğu konusunda bir kanaat oluşmadığı, tasarımların yenilik vasfına haiz olmadığı yönündeki görüşlerin devam ettiği sonuç olarak dosyaya sunulan faturalar ve yapılan tespitler ile mevzuat hükümleri çerçevesinde, davacı karşı davalı vekilinin sunduğu üç adet faturada satılan pelerinlerin tasarımlarının dava konusu … tasarımı ile aynı olduğunu kanıtlayacak detaylı bilgi, kod, vs olmadığı, dava konusu … tasarımının ayniyet derecesinde benzerinin ve iltibas yaratacak derecede benzerinin tasarım için TPMK’ya başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu için tasarımın yenilik vasfına haiz olmadığı yönündeki görüşlerin devam ettiği, yine hükümsüzlük yönünden değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İş bu dava endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, ortadan kaldırılması, maddi ve manevi zararın tazminat talepli asıl dava ile tasarım hükümsüzlüğüne ilişkin açılmış karşı davaya ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın Madde 133-” (1) Karşı dava, cevap dilekçesiyle veya esasa cevap süresi içinde ayrı bir dilekçe verilmek suretiyle açılır. (2) Süresinden sonra karşı dava açılması hâlinde, mahkeme davaların ayrılmasına karar verir. ” hükümlerine amirdir.
Dosya incelendiğinde her ne kadar karşı dava dilekçesi cevap dilekçesinden ayrı olarak dosyaya sunulmuş ise de dilekçenin uyap’a kayıt ve harçlandırma tarihi itibarı ile süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının tasarım tecavüzüne ilişkin taleplerinin değerlendirilebilmesi için öncelikle karşı davadaki hükümsüzlük iddiasının değerlendirilmesi gerek ve zorunludur.
6769 sayılı SMK’da tescilli tasarımların korunma şartları belirlenmiştir. Tasarım ve ürün; Madde 55- (1)Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Yenilik ve ayırt edicilik; Madde 56- (1)Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. (4)Bir tasarımın aynısı; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. (5)Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. (6)Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır. Madde 57- (1)Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz. (2)Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez. Madde 58- (1)Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabilir. (2)Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır… Madde 59- (1)Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz. (2)Tescilsiz tasarım, sahibine birinci fıkrada belirtilen fiilleri engelleme hakkını sadece korunan tasarımın aynısının veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kopyalanarak alınması hâlinde verir. Korunan tasarımın kendi tasarımından önce kamuya sunulduğunu makul yollarla bilmesi mümkün olmayan bir tasarımcı tarafından bağımsız olarak yapılan tasarımın koruma kapsamındaki tasarımdan kopyalanmış olduğu kabul edilmez. MADDE 77- (1)Aşağıdaki hâllerde tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme tarafından karar verilir: a)55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, … başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse. b)Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse. c)Sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise…. Madde 79- (1)Tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin karar geçmişe etkili olup, tasarıma bu Kanunla sağlanan koruma hiç doğmamış sayılır. 2)Tasarım sahibinin ağır ihmali veya kötüniyetli hareket etmesinden zarar görenlerin tazminat talepleri saklı kalmak üzere, hükümsüzlüğün geçmişe dönük etkisi aşağıdaki durumları etkilemez: a)Hükümsüzlüğe karar verilmeden önce tasarımın sağladığı haklara tecavüz nedeniyle verilen kesinleşmiş ve uygulanmış kararlar. b)Hükümsüzlüğe karar verilmeden önce yapılmış ve uygulanmış sözleşmeler. (3)İkinci fıkranın (b) bendinde belirtilen sözleşme uyarınca ödenmiş bedelin hakkaniyet gereğince kısmen veya tamamen iadesi talep edilebilir. (4)Tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin kesinleşmiş karar herkese karşı hüküm doğurur.
Tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi heyet raporu izahı yapılan mevzuat kapsamında değerlendirildiğinde; bilirkişi raporuyla tespit olunduğu üzere davalı karşı davacı tarafından piyasaya sunulan ürünlerin görsel ve biçimsel özellikleriyle davacı karşı davalıya ait … nolu … tasarımı ile ayniyet derecesinde benzerlik göstermekte ise de davalı karşı davacının dosyaya sunmuş olduğu üç adet instagram adresinde bulunan giysilerin dava konusu … nolu … tasarımının ayniyet derecesinde benzer olduğu, ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesinin dikkate alındığında davaya konu … tasarımının ayniyet derecesinde benzeri ve iltibas yaratacak derecede benzerleri davacının TPMK’ya başvuru tarihinden daha önce instagram adresinde satışa sunulmuş olması sebebiyle tasarımın yenilik vasfına sahip olmadığı, söz konusu tasarım yenilik vasfını kaybettiğinden ayrıca ayırt edicilik özelliklerinin değerlendirilmesine gerek olmadığı, davacı karşı davalı tarafından dosyaya sunulan üç adet faturada belirtilen pelerinlerinin, faturalar üzerinde yeterli bilgi olmaması nedeniyle … nolu … tasarımı olan pelerinler olduğu konusunda tam bir kanaat oluşmadığı, üç adet faturada satılan … tasarımlarının dava konusu … tasarımı ile aynı olduğunu kanıtlayacak detaylı bilgi, kod, vs bulunmadığı, davacı karşı davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 02-02 Locarno sınıfında tescilli …nolu “…” isimli tasarımın tescil tarihi itibarı ile yasada aranan yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığı şu hale göre dava konusu tasarım yönünden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu anlaşılmakla sübut bulan hükümsüzlüğe yönelik karşı davanın kabulüne, davacının tasarım tecavüzü ve haksız rekabete ilişkin iddialarının sübut bulan hükümsüzlük davası dikkate alındığında değerlendirilmesini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla tecavüze ve haksız rekabete yönelik asıl davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Asıl davada: Davacının tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlemesi ile maddi ve manevi tazminata yönelik açmış olduğu davanın REDDİNE,
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca peşin alınan harçtan alınması gerekli harcın mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 211,77 TL’nin talep halinde yatıran davacıya iadesine
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan tasarım tecavüzü ve haksız rekabete yönelik dava yönünden hesap olunan 3.931,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan maddi tazminata yönelik dava yönünden hesap olunan 3.931,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan manevi tazminata yönelik dava yönünden hesap olunan 3.931,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
c)Davacı tarafından yapılan yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasın, davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Karşı davada: Davanın KABULÜ ile; davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 02-02 Locarno sınıfında tescilli … nolu “…” tasarımının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, sicilden terkinine,
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 17,00 TL’nin karşı davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.931,00 TL vekalet ücretinin karşı davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren karşı davacıya verilmesine,
c)Karşı davacı tarafından yapılan 77,00 TL harç masrafının karşı davalıdan alınarak karşı davacıya ödenmesine, Karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/12/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır