Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/265
KARAR NO : 2018/195

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkin
DAVA TARİHİ : 07/11/2014
KARAR TARİHİ : 29/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkin davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı vekili, müvekkilinin … ibareli marka tescilinin bulunduğunu, bu markanın tanınmış marka niteliğinde olduğunu ve 556 sayılı KHK’nın 7/1-ı, 8/4. maddelerinde yazılı korumadan yararlandığını, somut olayda davalının tescil ettirdiği … markasının müvekkilinin … ibareli markasıyla karışma ihtimali yarattığını, bu nedenle hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli … no’lu … ibareli markanın hükümsüzlüğünü, TPE sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, davacının tanınmışlık iddiasının doğru olmadığını, davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, kötüniyet ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava 556 sayılı KHK kapsamında açılmış marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli davadrı.
Dosyada tarafların bildirdikleri tüm delilleri toplanmış, … 4.FSHHM’de yargılama yapılarak bitirilmiş ve mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların markalarındaki asli ve ayırt edici unsur olan … ibaresi bakımından ayniyet ve davacının markasının TPE tarafından tanınmış marka olarak kabul edilmiş oluşu da dikkate alındığında, tarafların markaları arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu, dava konusu markanın 556 sayılı KHK’nın 8/1 ve 42 maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğinden, ayrıca KHK’nın 8/4 maddesinin uygulama koşullarının araştırılmasına gerek görülmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescilli … no’lu … ibareli markanın hükümsüzlüğüne, TPE sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay 11.HD’nin bozma gerekçesinde “Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup dava dilekçesinde davacının … ibareli marka tescilinin bulunduğu, davalı adına tescilli … markasının müvekkilinin tanınmış … ibareli markasıyla karışma ihtimali yarattığı ileri sürülmüş, böylece iltibas ve tanınmışlık iddialarına dayanılmıştır.
Somut olayda, mahkemce hükümsüzlüğü istenen … ibareli … sayılı markanın 43. sınıftaki geçici konaklama hizmetleri bakımından tescilli olduğu, davacının … sayılı … V markasının 37. ve 43. sınıflarda, … sayılı … ibareli markasının ise 5, 24, 25, 27 ve 35. sınıflarda tescilli olduğu ifade edildikten sonra, davacının … sayılı … markasının 43. sınıfta yer alan yiyecek içecek sağlaması hizmetleri ve hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetlerini kapsadığı, yiyecek içecek sağlanması hizmetleri ile geçici konaklama hizmetlerinin birbirlerini tamamlayan, benzer nitelikte hizmetler olduğu, tarafların markalarındaki asli ve ayırdedici unsur olan … ibaresi bakımından ayniyet dikkate alındığında, tarafların markaları arasında karıştırma ihtimali bulunduğu bildirilerek davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve TPE sicilinden terkinine karar verilmiştir. Ancak hükümsüzlüğü istenen davalı adına tescilli marka … sayılıdır. Mahkemece hükümsüzlüğe gerekçe gösterilen davacının … sayılı markasının başvuru tarihi davalı markasından daha sonraki tarihli olup 8/1-b bendi uyarınca iltibas değerlendirilmesine tabi tutulamayacaktır.
Öte yandan davacının … sayılı markasının tescil kapsamında yer alan 5, 24, 25 ve 27. sınıf mallar ile 35. sınıfta yer alan mağazacılık hizmetinin, davalı taraf markasında yer alan 43. sınıftaki “geçici konaklama hizmetleri” ile ilişkilendirilme ihtimali de bulunmadığından mahkemece davanın reddi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün davalı yararına bozulması gerektiriği gerekçesi belirtilmiştir. Davacı yanın kara düzeltme talebi de dairece 12/04/2018 tarihinde reddedilmiştir.
… 4.FSHHM’nin kapatılması sonucu dosya mahkememize devrolunmuş yargılama mahkememizce yapılarak bitirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliler ve Yargıtay Bozma İlamı doğrultusunda davacının … sayılı markasının başvuru tarihi itibariyle davalı markasından daha sonraki tarihte olması bu nedenle iltibas değerlendirilmesine tabi tutulamayacağı, davacının diğer … sayılı … markasının 05,24,25 ve 27.sınıf mallar ile 35.sınıfta yer alan mağazacılık hizmetinin davalı taraf markasında yer alan 43.sınıftaki geçici konaklama hizmetleri ile ilişkilendirme ihtimali de bulunmadığı, bu nedenle de açılan davanın reddi, gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacı … Ltd Şti tarafından davalı … Ltd Şti Aleyhine açılan markanın hükümsüzlüğü talepli davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 35,90 TL karar harcından peşin yatırılan 25,20 TL’nin mahsubu ile kalan 10,70 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili yararına hesap olunan 3.145,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 66,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren15 günlük süre içerisinde Yargıtay kanun yolu açık olmak üzere açıkça okundu, usülen anlatıldı. 29/06/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.