Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/261
KARAR NO : 2018/136

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve Marka Hakkına Tecavüz
DAVA TARİHİ : 18/05/2018
KARAR TARİHİ : 21/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü ve marka hakkına tecavüz davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin TPMK 32. sınıf TPMK’nın … başvuru numaralı … ibareli markasının sahibi olduğunu davalının … tescil nolu .. markasını adına tescil ettirdiğini müvekkilinin markasının tanınırlığından faydalanmak amacıyla yapılan tescilinin müvekkiline maddi ve manevi zarar verdiğini bu nedenle markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ayrıca davalı eyleminin müvekkil markası ile haksız rekabet teşkil ettiğine bu nedenle tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi markalı ürünlerin toplatılması ve markanın kullanımını içeren her türlü tabelanın ve ilanın yasaklanmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde HMK 6.madde gereğince İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu davacı iddialarının yerinde olmadığını cevaplarını sunmak üzere ek süre talep ettiğini beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava 6769 sayılı Sınai mülkiyet kanunu kapsamında açılmış marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi talepli davadır.
Davacı vekili davalının markasının müvekkilinin markası ile iltibas yarattığını ileri sürerek markanın hükümsüzlüğüne ilişkin talebinin yanı sıra ayrıca davalı markasının müvekkili markası ile iltibas yarattığı müvekkili marka hakkından haksız kazanç sağlandığından bahisle haksız rekabet oluşturduğundan bahsederek tecavüze ve haksız rekabete konu ürünlerin tabelaların toplatılmasını ve verilecek hükmün ilanını da talep etmiştir.
6769 sayılı kanunun 25.maddesinde düzenlenen hükümsüzlük davasında davalı ikametgahı yetkili kılınmışsada eylemin öte yandan tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu ve buna dayalı durdurma ve önlemeye ilişkin taleplerinde bulunduğu ve bu durumlarda davalının yerleşim yeri mahkemesi dışında haksız fiilin işlendiği ve ya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabilmektedir.
Sınai mülkiyet kanununun 156.maddesinde de sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkemenin davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesidir. Davacı adına TPE nezdinde tescilli marka bulunmaktadır. Bu nedenle gerek sınai mülkiyet kanunu gerek haksız rekabete ilişkin TTK hükümleri uyarınca davacı ikametgahının bulunduğu Gaziantep mahkemeleride olayda yetkilidir.
Bu nedenlerle hükümsüzlük talebeninin yanında haksız rekabete ilişkin iddialarında bulunduğu göz önüne alınarak yetkisizlik kararı verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacı … tarafından davalı … aleyhine açılan markanın hükümsüzlüğü ve haksız rekabet nedeniyle açılan davada HMK 5, 16 maddeleri uyarınca mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine,
2-Yetkili mahkemenin Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) olduğunun tespitine,
3-Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK 21, 22. maddeleri uyarınca 2 haftalık süre içerisinde istinaf yoluna başvurulması halinde yahut başvurulmaksızın kararın kesinleşmesi halinde yetki uyuşmazlığının çözülmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda HMK’nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere İstinaf yolu açık olarak dosya üzerinden karar verildi. 21/05/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸