Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/23
KARAR NO : 2020/99

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2016
KARAR TARİHİ : 12/02/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 07/05/2008 tarihinde müzik eserleri yayın izin sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu yapılan sözleşmeye istinaden müvekkili meslek birliğine hangi oranda borcu olduğunu bilmesine rağmen borcunu ödemediğini, borçlu hakkında … 36. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ve borçlunun takibe yetki yönünden itiraz ettiğini, sözleşme gereği İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkilin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla yetki yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yetki itirazı ve görev itirazı doğrultusunda, görevsizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, müvekkili hakkında açılmış bulunan itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, sözleşmede son sayfa dışında müvekkilinin imza ve kaşesinin bulunmadığını, kendilerinin de kötü niyet tazminatı talebinde bulunduklarını davanın öncelikle yetki yönünden sonrasında esastan reddini talep etmiştir.
Dava, 5846 sayılı FSEK hükümleri uyarınca açılmış itirazın iptaline ilişkin davadır.
Dosyadaki takip dosyası ve dosyaya sunulan taraflar arasındaki imzalanan sözleşmenin yetkiye ilişkin 8.maddesinin bulunduğu sayfa ve diğer sayfalarında davalının imzalarının bulunmadığı, sadece son sayfada davacı şirket imza ve kaşesinin bulunduğu ve borca, sözleşmeye ve yetkiye itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda;”…Davacı … tarafından davalı … AŞ (… FM) aleyhine açılan davada mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, Yetkili ve görevli mahkemenin İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, HMK 22. maddesi uyarınca yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesinin talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına…” dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi’nin 2017/6399 esas-2017/4073 karar sayılı 28.12.2017 tarihli kararı ile “…6100 sayılı HMK.’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince … 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin yerinde görülmeyen 20/06/2017 tarihli yetkisizlik kararının KALDIRILMASINA, Davanın yargılamasına adı geçen ilk derece mahkemesince devam edilmek üzere DOSYANIN … 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’NE İADESİNE…” dair karar verildiği anlaşılmış olup Mahkememizce bu karar doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde iddia ve savunmalar doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 09.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”… Davacı tarafın ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı tarafın, davalı ile olan ticari ilişkisini takip ettiği cari (açık) hesabın 24.02.2016 (son işlem tarihi) tarihi itibariyle 16.312,35 TL’sı borç bakiyesi verdiği, davacı tarafın kendi ticari defter-kayıtlarındaki hesaba göre, dava tarihi itibariyle davalı taraftan cari (açık) hesap nezdinde 16.312,35 TL alacaklı olduğu,
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, rapor içinde detayları belirtilen maddeleri kapsamında, davacı tarafından düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olduğu,
Davacı tarafından, icra takibinde talep edilen 3.035,59 TL’lik işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme şartlarına göre, icra takip tarihi itibariyle , işlemiş faiz tutarının 1.217,77 TL sı olarak tenzil edilmesi gerektiği, bununla birlikte, davacı tarafın, asıl alacağı için, icra takip tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için de, 823,55 TL/ sı İşlemiş faiz talep edebileceği, toplam hesaplanan İşlemiş faiz tutarının 2.041,32 TL/ sı (1.217,77 TL + 823,55 TL – 2.041,32 TL.) olarak hesap edildiği…” sonuç ve kanaatinin bildirildiği,
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde iddia ve savunmalar doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 13.12.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;”…İcra dosyası, dava dosyası ve davalının Kanuni defter kayıtları incelenmiş olup, davalı tarafın kendi ticari defter kayıtlarındaki hesaba göre dava tarihi itibarı ile 16.312,35 TL davacı firmaya borcu olduğu, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, rapor içinde detayları belirtilen maddeleri kapsamında, davacı tarafından düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olduğu, Davacı tarafın icra takibinde talep ettiği 3.035,59 TL lik işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme şartlarına göre, icra takip tarihi itibarı ile işlemiş faiz tutarının 1.217,77 TL bununla birlikte, davacı tarafın, asıl alacağı için icra takip tarihinden, dava tarihine kadar geçen süre içinde 823,55 TL işlemiş faiz talep edebileceği, toplam işlemiş faiz tutarının 1.217,77 TL + 823,55 TL = 2.041,32 TL olarak hesap edildiği, davalı firmanın, davacıya ( asıl alacak ve faiz toplamı 16.312,35 TL + 2.041,32 TL = 18.353,67 TL ) borcunun bulunduğu…” sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen Müzik Eserleri Yayın Sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
… 36.İcra Müdürlüğü’nün… takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı … Meslek Birliği tarafından, borçlu … A.Ş (… FM) aleyhine toplam 19.347,94 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 07.05.2008 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin geçerli olduğu sözleşmeye istinaden davalı tarafından bakiye borcun ödenmemesi üzerine … 36.İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davalı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, davalının itirazında haksız olduğu , itirazının geçerli bir sebebe dayanmadığı sonucuna varılarak, alınan denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alındığında, sözleşme hükümleri kapsamında artış oranına göre yapılan hesaplamaya göre, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı tarafından .. 36. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 16.312,35 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş olan 1.217,77 TL olmak üzere toplam 17.525,12 TL üzerinden takip talebinde belirtilen değişken oranlardaki avans faiziyle birlikte devamına, İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının ( 16.312,35 TL) %20.’si oranında (3.262,47 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından … 36. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 16.312,35 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş olan 1.217,77 TL olmak üzere toplam 17.525,12 TL üzerinden takip talebinde belirtilen değişken oranlardaki avans faiziyle birlikte DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının ( 16.312,35 TL) %20.’si oranında (3.262,47 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 1.197,14 TL karar harcından peşin yatırılan 233,68 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 963,46 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan:1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 296,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.696,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.536,66 TL ile 262,88 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.799,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’sine göre tespit olunan 4.910,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT’sine göre tespit olunan 1.822,82 TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır