Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/226 Esas
KARAR NO : 2021/153

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2018
KARAR TARİHİ : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında imzalanan 16/04/2015 tarihli yayın izin sözleşmesinin tarafların karşılıklı edimlerini hüküm altına aldığını, bu sözleşmeye göre davalı şirketin sözleşmenin mali şartlar başlıklı 4. Maddesinde mali hak bedeli ödemeyi, akdedilen sözleşme gereği ödemeler için kesilen faturalara KDV ekleneceğini, damga vergisi de dahil olmak üzere işbu sözleşmeden doğan her türlü vergi, resim ve harçlardan sorumlu olduğu açıkça hükme bağlanmış olup iş bu madde ile damga vergisi ve ödemeler için kesilen faturalara KDV ödemeyi ve ayrıca aynı maddenin 6. bendinde ödemelerin gecikmesi halinde gecikme faizi ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan 16.04.2015 tarihli sözleşmenin 6. Maddesinde sözleşmenin süresinin açık bir şekilde düzenlendiğini, buna göre; taraflardan birinin, sözleşmenin sona erme tarihinden en az bir ay öncesinde, sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği taktirde sözleşmenin aynı şartlarda yıldan yıla yenilenerek devam edeceğini, yapılan sözleşmeye istinaden müvekkilinin meslek birliğine hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde ödemesini yapmamış bakiye borcunu da ödemediğini, alacağın tahsiline yönelik davalı şirkete karşı … 30. icra Müdürlüğü … E sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı şirketin borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, söz konusu itirazın haksız ve davayı sürüncemede bırakmaktan başka bir amaç taşımadığını bu nedenle itirazın iptali için bu davanın ikamesinin zaruret olduğunu, müvekkilinin şirketin fazlaya İlişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa, davaya ilişkin tebligatın yapıldığı, ancak davalı tarafından davaya ilişkin cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Dosyada bildirilen tüm deliller toplanmış, icra müdürlüğü dosyası dosyamız arasına alınmış olup, dosyanın SMM bilirkişiye tevdi ile 04/11/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; “İcra ve dava dosyası, belge-evraklar ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan İnceleme ve değerlendirme sonucuna göre oluşan kanaat ve raporum içinde açıklanan nedenlerle; Davacı tarafın ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı tarafın, ticari defterlerini incelenmek üzere sunmadığı, bu nedenle inceleme ve değerlendirme yapılamadığı, davacı tarafın, davalı İle olan ticari ilişkisini takip ettiği cari (açık) hesabın 21.06.2016 ( son işlem tarihi ) tarihi itibariyle 10.872,25 TL.’ sı borç bakiyesi verdiği, davacı tarafın kendi ticari defter-kayıtlanndaki hesaba göre dava tarihi tarihi itibariyle davalı taraftan cari (acık) hesap nezdinde 10.872.25 TL.’ sı ALACAKLI olduğu, taraflar arasında imzalanan 16.04.2015 tarihli sözleşmenin, rapor içinde detayları belirtilen maddeleri kapsamında, davacı tarafından düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olduğu, davacı tarafın, icra takibinde işlemiş faiz talebinde! bulunmadığı, bununla birlikte, asıl alacağı için, icra takip tarihinden, dava tarihine kadar geçen süre için 3.937,04 TL.’ sı işlemiş faiz talep edebileceği” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
Davaya konu … 30. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelendiğinde; davacının davalı aleyhine 18/08/2016 tarihinde 10.683,84-TL asıl alacak ve 188,42-TL damga vergisi olmak üzere toplam 10.872,26-TL üzerinden ilamsız icra başlattığı, davalı tarafa tebliğ olunan ödeme emrine, davalı tarafça 24/08/2016 tarihinde borcun tamamına ve fer’ilerine süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 16/04/2015 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalı/borçlu tarafından ödemelerin yapılmaması üzerine … 30. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterilen şekilde yapılan hesaplamaya göre davacının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği takip tarihi itibarı ile 10.872,26-TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne takibin aynen devamına karar verilerek, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu göz önünde bulundurularak asıl alacak miktarı üzerinden inkar tazminatı takdir olunmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile, … 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (10.683,84TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 742,68-TL karar harcından peşin yatırılan 131,32-TL’nin mahsubu ile kalan 611,36-TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 700,00-TL bilirkişi ücreti, 192,70-TL posta gideri olmak üzere toplam 131,32-TL ve 35,90-TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.059,92- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda(HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı 25/03/2021

Katip …

¸

Hakim …
¸