Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/214
KARAR NO : 2019/273

DAVA : FSEK-İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/04/2018
KARAR TARİHİ : 20/06/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketten taraflar arasındaki 06/10/2017 tarihli sözleşme ve 25/10/2017 tarihli fatura nedeniyle 15/10/2017 tarihindeki … programındaki 10 dakikalık yayın gereği yayın bedelinden kaynaklanan takibe konu sözleşme ve fatura alacağının bulunduğunu, alacağın borçlu şirket tarafından ödenmediğinden hakkında … 7. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin takibe, yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu iddia ederek, … 7. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermediği ve delil sunmadığı, duruşmalarada katılmadığı anlaşılmıştır.
Deliller toplanmış, … A.Ş.’den dava konusu “…” adlı programa ait 15/10/2017 tarihli yayın kaydı istenilmiş ve CD olarak dosyaya sunulması sonrasında bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Dosyaya sunulan 12/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; “CD içerisinde bulunan 13-30-23.wmv isimli video süresinin 01:00 (1 saatten) oluştuğu, bu video kayıtları incelenmiş olup, … TV programına ait videonun 30’uncu dakikasından 40’ıncı dakikasına kadar olan kayıtta dava konusu yayına ait 10 dakikalık davalı firmanın tanıtımının yapıldığı” hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen marka tanıtım reklam sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
… 7. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı …-… tarafından, borçlular …ile … Ltd. Şti. aleyhine toplam 11.800,00 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçluların itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 06/10/2017 tarihli marka tanıtım reklam sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturanın ödenmemesi üzerine … 7.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, davalının yetki itirazlarının sözleşme hükümleri dikkate alındığında yerinde olmadığı, davacı tarafından sunulan cd içeriği uzman bilirkişi vasıtayla incelendiğinde sözleşme gereği gerekli tanıtım ve reklamın sözleşmeye uygun olarak davacı tarafça yerine getirildiği, düzenlenen fatura içerik ve miktarlarının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu, anlaşılmakla davacının sübut bulan davasının kabulüne, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğuna kanaat getirilmekle İİK 67/2 gereği %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalı tarafından … 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (11.800,00 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 806,05 TL karar harcından peşin yatırılan 142,52 TL’nin mahsubu ile kalan 663,53 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 3.931,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 350,00 TL bilirkişi ücreti, 104,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 454,50 TL ve 178,42 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 632,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır