Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/181
KARAR NO : 2020/374

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 17.04.2012 tarihinde “Restoran, Cafe, Bar vb. Kamuya Açık mahaller Müzik Yayını Lisans Sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşmenin “Mali Şartlar” başlıklı 7’inci maddesinin “a” fıkrasında; Lisans alan01.01.2011-31.12.2012 tarihleri arasındaki süre için …’a ödemeyi kabul ettiği 1.051,88 TL+KDV mali hak bedelini 30.03.2012 tarihine kadar ödeyecektir.” hükmünün yer aldığını, aynı madde ve fıkranın devamında; ” 01.01.2013 tarihinden itibaren sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği her bir takvim yılı için ödenecek mali hak bedeli Mesam tarafından ilan edilecek ilgili yılın tarifesi üzerinden belirlenir ve ilgili yılın en geç (3) üçüncü ayının ilk iş gününe kadar nakden …’a ödenecektir.” hükmünün düzenlendiğini, yine aynı maddenin (c) fıkrasında:”Ödemelerin gecikmesi halinde LİSANS ALAN, Türk Lirası için aylık %2,03 gecikme faizini …’a ödeyeceğini açıkça kabul, beyan ve taahhüt eder.” hükmünün yer aldığını, ayrıca Sözleşmenin Süresi ve feshi başlıklı 9’uncu maddesinin de;” Taraflardan biri, sözleşmenin sona erme tarihi olan 31.12.2012 tarihinden en geç bir ay öncesinde, sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi noter kanalı ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği takdirde sözleşme … tarafından ilan edilecek ilgili yılın tarifesi üzerinden l ‘er yıllık süre ile devam eder.” şeklinde düzenlendiğini, ve davalı şirket tarafından herhangi bir fesih bildirimi yapılmadığını ve sözleşmenin yenilenmek suretiyle devam ettiğini, Sözleşme’nin ilgili hükümleri uyarınca mali hak bedellerinin revize edildiğini ve borç konusu tutarın ödeme tarihinin kesin vade ile belirlendiğini, borcun likit olduğunu ancak davalı şirketin basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü olmasına rağmen Sözleşme ile taahhüt ettiği ödeme yükümlüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine … 4.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takibe konu toplam 5.227,19 TL tutarındaki asıl alacak tutarına, faize ve tüm ferilerine davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı firma yetkilisinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu tüm alacak ve hakların zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı def’i ve hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, dava değerinin il tüketici hakem heyeti sınırlarına girdiğini bu yönden reddi gerektiğini, 08.04.2016 tarihinde davacı da dahil olmak üzere … ve … ile imzalanan lisans sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, fesih bildiriminin fax ile bildirildiğini, gönderilen fax’ın davacıya ulaştığını ancak buna ilişkin herhangi bir dönüş olmadığını, fesih tarihinden önce davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, likit bir alacak bulunmadığını beyanla davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak takibe geçen alacaklı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Deliller toplanmış, tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi tarafından inceleme yapılmış, yapılan inceleme sonrasında, dosyaya sunulan 18.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”…Davacı tarafın, 2012 yılına ait ticari defterlerinin sahipleri lehine kati delil olma kabiliyetinin bulunmadığı, 2013,2014,2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı tarafın, davalı ile olan ticari ilişkisini takip ettiği cari (açık) hesabın 28.12.2016 (son işlem tarihi) itibariyle 3.575,13 TL borç bakiyesi verdiği, davacı tarafın kendi ticari defter-kayıtlarındaki hesaba göre dava tarihi itibariyle davalı taraftan cari (açık) hesap nezdinde 3.575,13 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, rapor içinde detayları belirtilen maddeleri kapsamında, davacı tarafından düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olduğu, davacı tarafından, icra takibinde talep edilen 242,53 TL faiz KDV’si için fatura düzenlenmediği, bu nedenle davacı tarafın hesaplanan faiz tutarı için talep ettiği KDV tutarının yerinde olmadığı, davacı tarafından, icra takibinde talep edilen 1.409,52 TL’lik işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, bununla birlikte davacı tarafın 3.575,13 TL asıl alacağı için, icra takip tarihinden, dava tarihine kadar geçen süre için de 784,06 TL işlemiş faiz talep edebileceği, toplam hesaplanan işlemiş faiz tutarının 2.193,58 TL (1.409,52+784,06=2.193,58 TL) olarak hesap edildiği…” sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
Celp olunan … 4.İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı … tarafından, borçlu …Şti.(…) aleyhine 5.227,19 TL alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan17.04.2012 tarihli sözleşme incelendiğinde; sözleşme taraflarının …, ve …Tic. Ltd. Şti. olduğu, sözleşmenin Madde 9 da sözleşmenin 01.01.2011 ve 31.12.2012 tarihleri arasındaki süreyi kapsadığı, belirtilen koşullarla fesih edilmediği müddetçe kendiliğinden l’er (birer) yıllık dönemler halinde uzayacağı hususlarının imza altına alındığı görülmüştür.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 17.04.2012 tarihli Restoran, Cafe, Bar vb. Kamuya Açık MAhaller Müzik YAyını Lisans Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin geçerli olduğu, sözleşmeye istinaden davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine … 34. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine açılan davanın da süresi içerisinde olduğu, alınan denetime elverişli bilirkişi raporlarına göre sözleşme hükümleri kapsamında yapılan hesaplamaya göre davacı tarafın davalı taraftan 3.575,13 TL asıl alacak ve 1.409,52 TL işlemiş faiz tutarında alacaklı olduğu, icra takibinde talep edilen 242,53 TL faiz KDV’si için fatura düzenlenmediğinden bu yöndeki talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı tarafından … 4. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 3.575,13 TL asıl alacak, 1.409,52 TL işlemiş faiz, yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan %20 oranında 996,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından … 4. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE, takibin 3.575,13 TL asıl alacak, 1.409,52 TL işlemiş faiz, yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olduğundan %20 oranında 996,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 340,50 TL karar harcından peşin yatırılan 89,27 TL’nin mahsubu ile kalan 251,23 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen talep üzerinden hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 700,00 TL bilirkişi ücreti, 780,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.480,00TL’nin ret ve kabule göre hesaplanan 1.411,32TL’si ve 125,17 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.536,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.04.11.2020

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.