Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/179
KARAR NO:2020/165

DAVA:İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/03/2018
KARAR TARİHİ:04/03/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … Vekili Dava Dilekçesinde özetle; “Müvekkil … tarafından ….İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe ilişkin olarak yetkiye takibe konu 14.944,23 TL lisans bedeline faize faiz oranına ve tüm ferilerine davalı şirket tarafından yapılan itiraz haksız ve kötüniyetli ve dayanaktan yoksundur. Davalı şirket tarafından yapılan hukuki dayanaktan yoksun usulsüz haksız ve kötüniyetli itirazın iptalinin takibin devamı davalı şirket aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini vekaleten saygılarımızla arz ve talep ederiz” demektedir.
Davalı … A.Ş. Verdiği Cevabi Dilekçesinde Özetle; “Aleyhimize açılan dava ve icra takibi açısından davalı yayın kuruluşunun ikametgahı … ilinde olduğu için … mahkeme ve icra daireleri yetkilidir ve yetki yönünden davaya itiraz ediyoruz.Dava konusu edilen fatura alacağına yönelik olarark bir kısım faturalar tebliğ edilmiş ancak ilgili hizmet alınmadığı için ve fatura borcu olmadığı için faturalar ….Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile koçan asılları iade edilmiştir. Bu nedenle takibe konu 907,46 TL , 1.061,07 TL , 1.232,03 TL , 1.391,09 TL bedelli faturaar noter kartalı ile iade edilmiştir. Diğer faturalar ise hiçbir şekilde tebliğ edilmemiş ve hizmetler alınmamıştır, öncelikle davanının yetki yönünden reddi, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi durumda yada esastan reddi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına saygı ile talep olunur.” demektedir.
GEREKÇE
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
Davacı … ile davalı borçlu …. A.Ş. arasında 01.07.2009 tarihli Müzik Eserleri Yayım İzin Sözleşmesi (“Sözleşme”) akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen Sözleşme’nin 8. maddesinde: “Taraflar bu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkları önce kendi aralarında sulhen çözmeye gayret ederler. Aksi halde bu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkların çözümünde … Merkez Mahkemeleri ile … İcra Daireleri yetkilidir.” hükmünü içerdiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin; “Sözleşmenin Süresi” başlıklı 10. Maddesinde: “…İşbu sözleşme 01.01.2008-31.12.2008 dönemi için imzalanmıştır. Taraflardan her biri, iş bu sözleşme ile belirlenen hükümlere aykırılık ile oluşacak haklı bir nedenin varlığı halinde sözleşmenin devamı boyunca her yıl sonunda hitamından en az 1 (bir) ay öncesine kadar iş bu sözleşmenin feshedildiğinin karşı tarafa noter vasıtası ile bildirerek sözleşmeyi feshedebilir Sözleşme yukarıda belirtilen koşullarla feshedilmediği müddetçe kendiliğinden l’er (birer) yıllık dönemler halinde uzar.” hükümlerini içermekte olup, dosya kapsamında sözleşmenin feshi için düzenlenen ihtarname sunulmamıştır.
“Mali Şartlar” başlıklı 5.Maddesinin 5.1 bendinde: “…5846 sayılı FSEK ve 3984 sayılı Yasa gereği sadece; bu sözleşme ile sınırlı olmak ve sadece bu sözleşme süresince geçerli kalmak kayıt ve şartıyla, 01.01.2008 tarihinden 31.12.2008 tarihine kadar olan dönemi kapsayacak şekilde Meslek birliklerinin YAYIN kuruluşuna vermiş olduğu yayın izni karşılığında … yaym kuruluşu, 12 aylık sözleşme bedeli olan 4.626,20-TL+KDV mali hak bedelini EK-1’de belirtilen şekilde ve tarihlerde meslek birliklerine ödeyecektir. ….” şeklinde düzenlenmiştir. 5.3. bendi ise “Yayın kuruluşu, ödemesi gereken mali hak bedellerini, sözleşmede belirlenen vadelerde ödemediği takdirde TL üzerinden yıllık olarak yasal ve ticari faizin ortalaması oranında faiz ödenecektir.” hükmünü içermektedir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 01.07.2009 tarihli tarihli Lisans Sözleşmesi kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuş ise de izahı yapıldığı üzere taraflar arasındaki sözleşmenin 8. Maddesi gereği bu itirazın yerinde olmadığı, mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak yaptırılan bilirkişi incelemesinde ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde, düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği, davacının takip talebindeki asıl alacak talebi yerinde olduğu gibi sözleşme hükümleri dikkate alındığında borcun kesin vadelere bağlı olduğu temerrüt ihtarına gerek bulunmadığı davacının faiz talebinin ve sözleşme hükümleri dikkate alındığında takibe esas faiz oranlarının sözleşme hükümlerine uygun olduğu gibi talep edilen faizin sözleşmede kararlaştırılanın altında kaldığı anlaşılmakla, davacının sübut bulan davasının kabulü ile; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına ve alacağın likit olduğu davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğuna kanaat getirilmekle takip miktarının %20 si oranında inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 9.385,33 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş olan 5.558,90 TL olmak üzere toplam 14.944,23 TL üzerinden takip talebinde belirtilen değişken oranlardaki avans faiziyle birlikte DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (9.385,33 TL) %20.’si oranında 1.877,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 917,27 TL karar harcından peşin yatırılan 255,22 TL’nin mahsubu ile kalan 662,05 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 1.350 TL bilirkişi ücreti, 1.123,38TL posta, talimat, yol gideri olmak üzere toplam 2.473,38 TL ve 291,12TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 2.764,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/03/2020

Katip …

Hakim …