Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/178
KARAR NO : 2019/260

DAVA : FSEK-İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/03/2018
KARAR TARİHİ : 13/06/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 07/05/2019 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 8.maddesinde sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkların İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun düzenlendiğini, davalı şirketin yetkiye yapmış olduğu itirazın kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin Mali Şartlar başlıklı 5.1.maddesinde sözleşme süresince geçerli kalmak kayıt ve şartıyla, 01/01/2008 tarihinden 31/12/2008 tarihine kadar olan dönemi kapsayacak şekilde Meslek Birlikleri’nin Yayın Kuruluşu’na vermiş olduğu yayın izni karşılığında … Yayın Kuruluşu’nun, 12 aylık sözleşme bedeli olan 6.088,41 TL + KDV mali hak bedelini meslek birliklerine ödeyeceği hususunun düzenlendiğini, davalının mali hak bedellerini, faiz miktarını ve ne şekilde ödeneceği hususlarını bildiğini, sözleşmenin süresinin ve feshine ilişkin hususların sözleşmenin 10.maddesinde belirlendiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir fesih bildirimi yapılmadığını, sözleşmenin otomatik olarak yenilenmek suretiyle devam ettiğini, davalının sözleşme ile taahhüt ettiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine … 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının yetkiye, takibe konu lisans bedeline, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek, yetkiye, takibe konu olan toplam 12.581,51 TL olan asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine davalı şirket tarafından yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve bütünüyle usulsüz itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından sözleşmenin imzalandığı tarih dikkate alındığında, geçen zaman zarfından herhangi bir fatura ve bildirim ibraz edilmediği için bilgisi olmadığını, şirketine yahut şahsına bu borca ilişkin bir bildirim yapılmadığını, fatura gönderilmediğini, şahsı adına ödeme yapılması doğrultusunda bir talep, beyan ya da işlemde bulunulmadığını, bu nedenle yapılan takibin kötü niyetli davranışlar içinde yapıldığını, yetkili icra dairesinin borçlunun yerleşim yeri icra dairelerinin oldğuunu, yapılan takibin yetki yönünden de iptalinin gerektiğini belirterek, davanın konusu ve niteliği dikkate alındığında davanın görev ve yetki itibariyle usulden reddine, davanın esasına ilişkin icra takbinin borç ve yetki yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
İş bu dava Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi kapsamında düzenlenen futaraya dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Dosyada bildirilen tüm deliller toplanmış, icra dosyası dosyamız arasına alınmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
… 4. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı … tarafından, borçlu … A.Ş. (…) aleyhine 16.10.2017 tarihinde KDV’siz asıl alacak 8.316,87 TL, KDV 1.497,04 TL ve 2.767,60 TL işlemiş faiz olmak üzere 12.581,51 TL’lik ilamsız takipte ödeme emri başlattığı, davalı tarafa tebliğ olunan ödeme emrine, davalı şirket yetkilisinin 02.11.2017 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, işlemiş faize ve talep edilen faiz oranına 7 günlük yasal süresi içinde itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan 15/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; “davacı şirketin 2010-2011-2012-2013-2014-2015-2016-2017-2018 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti yönünden; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınmak sureti ile düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olarak tanzim edildiği, davacının asıl alacak yönünden KDV dahil 10.271,60 TL alacaklı olduğu, işlemiş faize yönelik taleplerin sözleşmenin 5.3. bendine uygun olarak hesaplanması sonucunda davacının 10.271,60 TL asıl alacağına 3.298,89 TL faiz hesabının yapıldığı, ancak icra takip talebine bağlı kalmak koşulu ile asıl alacağa 2.767,60 faiz talebinde bulunabileceği” hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 07/05/2019 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine … 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği icra müdürlüğünün ve mahkememizin uyuşmazlık konusunda yetkili olduğu davalının bu yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının takip tarihi itibariyle KDV dahil 10.271,60 TL asıl alacak, 3.298,89 TL faiz alacaklı olduğu, anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile; … 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına İİK 67/2 gereği itiraza uğrayan takip miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; … 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca takip miktarı olan 12.581,51 TL’nin %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 859,44 TL karar harcından peşin yatırılan 214,87 TL’nin mahsubu ile kalan 644,57 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 3.931,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 700,00 TL bilirkişi ücreti, 125,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 825,00 TL ve 250,77 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.075,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır