Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/162
KARAR NO : 2019/576

DAVA : FSEK-İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/03/2018
KARAR TARİHİ : 31/12/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/08/2008 tarihli lisans sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında Meslek Birlikleri ve … arasında imzalanan taahhütname gereği bu sözleşmede belirtilen işletme kapsamındaki tüm tesisin umuma açık mahallerinde ve servis aracı olarak kullanılan motorlu kara taşıtlarında yapılan doğrudan/dolaylı müzik yayınları karşılığı olarak lisans alan tarafından meslek birliklerine 01/01/2009 (saat 09:00) tarihine kadar ki süreç için ödenmesi gereken mali hak bedeli toplamının KDV hariç 2.596,39 TL olduğunu, taraflar arasındaki lisans sözleşmesinin 01/01/2008-01/01/2009 tarihleri arasındaki süreyi kapsadığı, sözleşme süresinin yenilenme hususunun 8.maddede düzenlendiğini, sözleşmenin bu düzenleme nedeniyle yenilenerek devam ettiğini, davalı yanın sözleşmeden kaynaklanan faturalardan ve fatura vade tarihlerinden bilgisinin bulunduğunu, sözleşmenin yenilendiği dönemler için davalı/borçlu tarafından müvekkiline ödenmesi gereken mali hak bedelinin faturalarda gösterildiğini, müvekkilinin davalıdan 5.793,15 TL asıl alacaklarının bulunduğunu, davalının borcunu bilmesine rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin … 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 5.793,15 TL asıl alacak, 2.288,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.081,42 TL alacaklarının tahsili için ilamsız takip başlattığını, davalının borca, ödeme emrine, faize ve faiz oranına ve borç miktarının tamamına tüm fer’ileri ile birlikte itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğini, yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından başlatılan takibe müvekkilinin davacı yana hiçbir borcu olmaması nedeniyle itiraz ettiğini, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin bir dönem turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini ancak uzun zamandır faaliyet göstermediğini ve gayri faal bir şirket olduğunu, davacıdan da herhangi bir hizmet veya ürün alınmadığını, davacı tarafından da müvekkiline tebliğ edilmiş herhangi bir fatura bulunmadığını, takibe itirazlarının yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini ve davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmış ve icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan raporda bilirkişi, davacı tarafın, davalı ile olan ticari ilişkisini takip ettiği cari (açık) hesabın 04/10/2016 tarihi itibariyle 5.793,15 TL’sinin borç bakiyesi verdiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı tarafından düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olduğunu, davacı tarafın icra takibinde talep ettiği 2.288,27 TL’lik işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını, icra takip tarihi itibariyle talep edilebilecek işlemiş faiz tutarının 2.073,56 TL olduğunu, davacı tarafın asıl alacağı için icra takip tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için de 1.636,86 TL’nin işlemiş faiz talep edebileceği, toplam hesaplanan işlemiş faiz tutarının 3.710,42 TL (2.073,56 TL + 1.636,86 TL = 3.710,42 TL) olarak hesaplandığını, bildirdiği anlaşılmıştır.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
… 11. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı Türkiye … tarafından, borçlu … Ltd. Şti/Hotel … aleyhine 5.793,15 TL asıl alacak, 2.288,27 TL işlemiş faiz olak üzere toplam 8.081,42 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 01/08/2008 tarihli Lisans Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine … 11.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının takip tarihi itibarı ile 5.793,15 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş 2.073,56 TL olmak üzere toplam 7.866,71 TL alacaklı olduğu, fazlaya ilişkin faiz talebinin ve davacı vekilinin faiz hesaplamasına yönelik itirazların yerinde olmadığı, davalının tacir olduğu ve basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü (TTK18/2) dikkate alındığında faaliyetine son verdiğine ilişkin savunmasının dinlenmeyeceği, davalı tarafça sözleşmenin usulünce sonlandırıldığına ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı dikkate alınarak sözleşme hükümleri dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş fazlaya ilişkin talebin reddi ile davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu inkar tazminatının yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla tespit olunana alacak miktarı üzerinden inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN kısmen İPTALİNE, takibin 5.793,15 TL asıl alacak, 2.073,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.866,71 TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden işleyecek faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca takip miktarı olan 7.866,71 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 537,37 TL karar harcından peşin yatırılan 138,02 TL’nin mahsubu ile kalan 399,35 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 3.931,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesap olunan 214,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan: 650,00 TL bilirkişi ücreti, 101,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 751,50 TL’nin -ret ve kabule göre takdiren hesaplanan- 731,53 TL’si ve 173,92 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 905,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/12/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸