Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/160
KARAR NO : 2019/5

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2018
KARAR TARİHİ : 10/01/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının adına tescilli olan … numaralı tasarıma dayanarak müvekkilinin adresinde … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, davalı şirkete ait tescilli …tasarımın hiçbir şekilde 6769 Sayılı SMK’da öngörülen yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını, endüstriyel tasarım tescilinde yenilik ve ayırt edicilik kriterlerinin bulunmasının zorunlu olduğunu, bu kriterler bakımından Türk Marka ve Patent Kurumu’nda “beyan” esasına göre inceleme yapılmaksızın işlem yapıldığını, davalının da bu şekilde müvekkili aleyhine faatileyette bulunduğunu, dava konusu davalıya ait … tasarımın, piyasada masaj koltuklarında, AVM’lerde yer alan jetonla çalışan eğlence makinelerinde kullanılan ve piyasada 1996 yılından bu yana var olan bir ürün olduğunu, müvekkilinin 2007 ve 2008 yıllarından, davanın konusu davalıya ait … tescil numaralı … tasarımını içerisinde barındıran masaj koltuğunun satışını yaptığını, davalının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmayan tasarımı kötüniyetli olarak kendi adına tescil ettirdiğini, davalının endüstriyel tasarım belgesinde bulunan ürünün Çin menşeli şirkete ait olduğunu ve 1996 yılından bu yana da bu şirket tarafından kullanıldığını, tasarımda yer alan fotoğraflarda “…” ibaresinin kullanıldığını, Çin menşeli firmanın da bu ürüne … kod numarasını verdiğini, kataloglarda bu kod numarası ile yer aldığını ve aynı zamanda Çin’de faydalı model tesciline konu edildiğini, dava konusu davalıya ait … isimli tasarımın 01.01.2006-31.12.2010 tarih aralığındaki Google aramalarında ve 2011 yılından beri piyasada var olduğunu, davalı adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olduğunu, davalı tarafın haklarını kötüye kullandığını ve özellikle ticari rekabeti kötüye kullandığından bahisle, 2012/01157 tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin oyun makinelelri sektöründe “…” adı altında uzun yıllardır otomat sektöründe hizmet verdiğini, 2011 yılında geliştirdiği tasarım için piyasadaki diğer …lardan farklı olacak şeklide ön görsel oluşturduğunu, tasarıma kmonu ürünün üretimini sağlamak için oyun makinelerinde yedek parça üreten Çin menşeli “…” firması ile anlaştığını, Çinli firmanın ülkesinde yer alan başka firmalar aracılığı ile ürünün satışına engel olmadığını ve müvekkilinin mağdur olduğunu, bunun üzerine tasarımını Türkiye’de üretmeye karar verdiğini ancak estra çıkan maliyetler nedeni ile bundan vazgeçtiğini, söz konusu ürünün 2011 yılından önce dünyada herhangi bir yerde kamuya sunumunun mümkün olamayacağını, davacı tarafından buna ilişkin sunulan belgelerde -katalog yapraklarında tarih bulunmadığını, esas tarihin tespit edilmesi yönünden bahsedilen katalogların basım tarihini gösteren kayıtların dosyaya sunulması gerektiğini, davacı tarafın dosya cinsi “masaj aleti ” yazan bir takım faturalar sunduğunu, masaj aleti ya da masaj koltuğunun müvekkiline ait tasırım ile çalıştığının belli olmadığını, masaj aletlerinin de para okuma makinesi ile çalışmayıp elektrik ile çalışanlarının da mevcut olduğunu davalı müvekkilinin tasarımının piyasadaki diğer …larından farklı olarak tasarlandığını, davacı tarafından sunulan belgelerin delil niteliğinin olmadığını, ayrıca zamansal olarak da 22.02.2012 yılı öncesine tekabül eden 1 yıllık rüçhan tarihi içerisinde olduğunu beyanla müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizde açılan davanın 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış Endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü ve sicilden terkin talepli davadır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.” denilmektedir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mahkememiz dosyası ile İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/146 esas sayılı dosyası arasındaki hukuki ve fiili irtibat göz önüne alınarak davaların birleştirilerek görülmesinin uygun olacağı anlaşılmakla mahkememiz dosyasının İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/146 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin işbu dava dosyası ile İstanbul 1.FSHHM’nin 2018/146 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla davaların BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasımızın bu şekilde kapatılarak yargılamanın İstanbul 1.FSHHM’nin 2018/146 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, ESAS HÜKÜMLE BİRLİKTE yasa yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.10/01/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır